||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 г. N 8093/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Шмелевой В.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14.01.03 по делу N А40-14025/02-17-103 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.03 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации - Ленская Л.Г.;

от ОАО "Издательский дом "Известия" - Евстратов А.М., Иванов И.Ю.;

от Управления делами Президента Российской Федерации - Мамонтов Д.В., Чупина И.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Шмелевой В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) предъявило иск к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными 13 регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перечисленных в исковом заявлении, о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "Издательский дом "Известия" (далее - общество) на объекты недвижимого имущества и соответствующих 13 свидетельств о государственной регистрации прав.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество и Управление делами Президента Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Предприятие просило применить последствия недействительности ничтожной сделки от 26.03.99 о создании общества в виде признания недействительными 13 регистрационных записей о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав.

Исковые требования мотивированы тем, что договор о создании общества и приказ Управления делами Президента Российской Федерации, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности и выдачи свидетельств, в судебном порядке признаны недействительными.

Решением суда первой инстанции от 25.09.02 исковые требования предприятия удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.03 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.03 постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.03 оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что соответствующие нормы материального права - статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по предмету заявленного иска не применяются, поскольку не регулируют последствия недействительности ничтожных сделок. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки предусматривает возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. Законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как признание недействительным ненормативного акта (акта государственной регистрации).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной инстанции от 14.01.03, Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.03 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 25.09.02 предприятие ссылается на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указаны правовые последствия ничтожной сделки: недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Договор о создании общества решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.02 по другому делу (N А40-20626/01-53-184) признан недействительным как не соответствующий требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому государственная регистрация права, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.

В отзыве на заявление общество возражает против удовлетворения иска, указывая на соответствие оспариваемых судебных актов законодательству и обстоятельствам спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Основаниями для осуществления Москомрегистрацией государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объекты недвижимости путем внесения 13 записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачи 13 свидетельств послужили приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 25.01.99 N 23, разрешивший предприятию выступить учредителем акционерного общества с внесением в его уставный капитал недвижимого и движимого имущества, а также учредительный договор от 26.03.99 о создании общества. Соглашение от 26.03.99 N 1 об оценке стоимости передаваемого имущества является составной частью учредительного договора от 26.03.99, о чем указано в пункте 3.3 этого договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.01 по делу N А40-3222/01-119-22, вступившим в законную силу, названный приказ Управления делами Президента Российской Федерации признан недействительным. Вступившим в законную силу решением этого же суда от 27.02.02 по делу N А40-20626/01-53-184 учредительный договор признан недействительным в целом как не соответствующий статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, учредительный договор о внесении спорного имущества в уставный капитал акционерного общества недействителен с момента его заключения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество было оспорено предприятием в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поэтому регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена.

Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что положения статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по конкретному предмету заявленного иска не применяются, ошибочны.

По настоящему делу иск предъявлен о признании недействительной государственной регистрации права в связи с отменой в судебном порядке акта государственного органа и учредительного договора, являвшихся основаниями для регистрации.

Данный спор подлежал рассмотрению по существу и правомерно рассмотрен судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего. Требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности связано с разрешением вопроса о правах акционерного общества, которое к участию в деле не было привлечено, хотя акционерным обществом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о привлечении его ответчиком по делу. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Таким образом, все указанные по настоящему делу судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 25.09.02, постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14025/02-17-103 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.03 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"