||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 г. N 3907/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Нешатаевой Т.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление администрации города Долгопрудного Московской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11449/01 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2002 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от администрации города Долгопрудного (истца) - Судариков В.А.;

от ЗАО "Универсал-Нефть" (ответчика) - Богданов С.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Павельцовскому государственному предприятию по обеспечению нефтепродуктами (далее - предприятие) и закрытому акционерному обществу "Универсал-Нефть" (далее - акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного ответчиками договора от 16.03.2000, по которому предприятие передало в уставный капитал акционерного общества газовую котельную, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, пПавельцово, и обязании акционерного общества передать указанное недвижимое имущество истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении предприятия, у которого на праве хозяйственного ведения находилась спорная котельная, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.1999 по делу N А41-К1-11528/98 в отношении предприятия введено внешнее управление сроком до 01.03.2000. Оспариваемый договор от 16.03.2000 заключен сторонами после завершения внешнего управления на предприятии и с нарушением пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), поскольку котельная как объект коммунально-бытового назначения, выполняющий функции по обслуживанию населения соответствующего региона, подлежала обязательной передаче муниципальному образованию и отчуждена предприятием в частную собственность акционерного общества незаконно.

ЗАО "Универсал-Нефть" исковые требования отклонило, ссылаясь на то, что газовая котельная по своему целевому назначению и факту использования является производственной котельной, предназначенной в первую очередь для технологических нужд предприятия, и внешний управляющий предприятием вправе был распорядиться данным объектом.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2002 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу, отказано на том основании, что котельная предназначена для обеспечения теплом и паром технологических нужд и внешний управляющий предприятием вправе был передать этот объект в уставный капитал акционерного общества; в отношении исковых требований, предъявленных к предприятию, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2002 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация города Долгопрудного указала на то, что спорная котельная не могла быть передана внешним управляющим предприятием в собственность акционерному обществу по договору от 16.03.2000, поскольку внешнее управление предприятием было завершено 01.03.2000 и котельная, являясь объектом коммунальной инфраструктуры региона, необходимым для обеспечения теплом населения, в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) не подлежала включению в конкурсную массу государственного предприятия (должника), в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2001 возбуждено настоящее дело по иску администрации города Долгопрудного к предприятию и акционерному обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16.03.2000, заключенного между ответчиками, о передаче первым ответчиком в уставный капитал второго спорной котельной.

По другому делу (N А41-К1-3817/01) тот же суд ранее определением от 16.03.2001 принял к производству исковое заявление прокурора Московской области, поданное в защиту государственных и общественных интересов, в котором истцом указана администрация города Долгопрудного; иск предъявлен к тем же ответчикам о признании недействительным заключенного между ними договора от 25.02.2000 по передаче предприятием в уставный капитал акционерного общества той же котельной и применении последствий недействительности этой сделки. Администрация города Долгопрудного, уточняя предмет исковых требований по данному делу, просила признать недействительным договор от 16.03.2000 в части передачи газовой котельной в уставный капитал ЗАО "Универсал-Нефть", исходя из того, что фактически сделка была совершена не по договору от 25.02.2000, а по договору от 16.03.2000 и является незаконной, так как заключена после завершения внешнего управления на предприятии, с нарушением пункта 4 статьи 104 названного Федерального закона. Администрация города Долгопрудного также потребовала обязать общество передать указанное недвижимое имущество муниципальному образованию "Город Долгопрудный".

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), действовавшего в период рассмотрения настоящего дела, иск не подлежит рассмотрению, если в арбитражном суде имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки возможности рассмотрения настоящего дела с учетом наличия в суде другого дела (N А41-К1-3817/01), возбужденного судом ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции не дал соответствующей правовой оценки вышеназванному обстоятельству.

Таким образом, решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Настоящее дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности соединения его в одно производство с имеющимся в том же арбитражном суде делом N А41-К1-3817/01, по которому Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2003 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 23.01.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11449/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"