||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 г. N 5765/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявления открытых акционерных обществ "Востокгазпром" и "Томскгазпром", бывшего арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Томскгаз" Красноженова А.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.03 по делу N А67-3423/00 Арбитражного суда Томской области.

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "Востокгазпром" - Драчук Ю.Г., Шуклин С.Ю.;

от ОАО "Томскгазпром" (кредитора) - Бубенщиков А.Д., Панченко А.Р.;

от ОАО "Томскнефть" ВНК (акционера и учредителя) - Рыжих А.Н.;

от ОАО "Томскгаз" (должника) - Лавриков В.Я. (представитель внешнего управляющего Чикунова В.В.), Красноженов А.Г. (бывший временный управляющий).

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Внешний управляющий открытым акционерным обществом "Томскгаз" Чикунов В.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий бывшего временного управляющего Красноженова А.Г. по включению в реестр требований кредиторов должника требования общества "Востокгазпром" в сумме 563354485 рублей и требования общества "Томскгазпром" в сумме 858100824 рубля, обосновывая это тем, что в материалах дела и в переданной ему документации отсутствуют документы, подтверждающие заявление этих требований должнику в установленном порядке.

Определением суда первой инстанции от 19.03.03 суд отказал в удовлетворении этих требований. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что материалы дела содержат не только сами требования кредиторов на указанные суммы, но и признание должником этих требований, а также сверки расчетов, в том числе произведенные по распоряжению временного управляющего Красноженова А.Г. в связи с обнаружением им определенных несоответствий между заявленными и признанными требованиями.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.05.03 отменил определение от 19.03.03 и принял новый судебный акт, которым исключил из реестра требований кредиторов общества "Томскгаз" требование общества "Востокгазпром" в сумме 563354484 рубля 59 копеек и общества "Томскгазпром" в сумме 858100824 рубля 28 копеек.

В заявлениях в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции названные кредиторы и бывший временный управляющий обществом "Томскгаз" Красноженов А.Г. ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Президиум, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, выслушав объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты - определение от 19.03.03 и постановление от 14.05.03 - подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области по следующим основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, мотивом для отмены определения суда первой инстанции является отсутствие непосредственных доказательств просрочки выполнения должником своих обязательств по возврату кредитов.

Между тем этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам. В постановлении суд кассационной инстанции отмечает, что кредиторы ссылались на наличие у них векселей, выданных должником. В требованиях кредиторов, имеющихся в материалах дела, эти векселя перечислены с указанием срока их погашения - "по предъявлению". Суд не оспаривает факта их предъявления к оплате и признания должником долга из-за отсутствия у него денежных средств, в том числе и путем подписания актов сверок расчетов.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для вывода об отсутствии непосредственных доказательств просрочки должником своих обязательств по возврату кредитов не имеется.

В материалах дела нет копий векселей, и они не могли быть оценены судом кассационной инстанции в качестве основания наступления срока платежа по ним. Поэтому суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных ему пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в порядке надзора.

Поскольку суд первой инстанции также не исследовал векселя в качестве основания наличия задолженности перед кредиторами, отмене подлежит и определение от 19.03.03.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, статьями 305 и 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.03 по делу N А67-3423/00 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.03 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"