||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 г. N 12036/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" (ранее - ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.01, постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.01 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2440/2001-с3 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.01.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители от ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" (истца) - Никитин Е.И., Стативко О.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Г.Г. Полетаевой, а также выступления представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Рязани (далее - инспекция) о признании недействительными ее постановления от 29.06.01 N 02-20/3734 и требования от 29.06.01 N 02-20/3734 об уплате обществом доначисленного налога на прибыль и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.09.01 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.01.02 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в первоначальном иске, суды исходили из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено образование юридического лица в форме арендного предприятия; общество по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, поэтому не вправе пользоваться льготой.

Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали нормой подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом наличия официальных разъяснений налоговых органов по вопросу, связанному с применением данной льготы, и фактического пользования ею в течение 1995 - 1997 годов и 9 месяцев 1998 года.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в иске общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части первоначального иска подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановление инспекции от 29.06.01 N 02-20/3734 и ее требование от 29.06.01 N 02-20/3734 об уплате обществом доначисленного налога на прибыль и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты по результатам камеральной проверки.

Основанием для принятия указанных актов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом в 2000 году льготы, установленной пунктом 8 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) в виде уменьшения налога на сумму арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет.

По мнению инспекции, общество не вправе пользоваться льготой, установленной Законом для арендных предприятий, созданных на основе аренды имущества государственных предприятий и их структурных подразделений, ввиду отсутствия в Гражданском кодексе Российской Федерации такой организационно-правовой формы, как арендное предприятие. Как указала инспекция, сумму расходов по арендной плате общество было вправе отнести на себестоимость продукции, однако корректировку доначисленного налога не произвело.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для арендных предприятий, созданных на основе аренды имущества государственных предприятий и их структурных подразделений, сумма налога на прибыль, исчисленная по установленным ставкам, уменьшается на сумму арендной платы (за вычетом амортизационных отчислений, входящих в ее состав), подлежащей в установленном порядке взносу в бюджет.

Арендное предприятие "Ново-Рязанская ТЭЦ" создано в соответствии со статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде на основе аренды трудовым коллективом государственного имущества сроком до 31.12.99 по договору, пролонгированному дополнительным соглашением до 31.12.2010. Зарегистрировано 12.12.90 распоряжением президиума Рязанского городского Совета народных депутатов.

Согласно статье 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 01.01.92, арендным предприятием признается предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основе взятого им в аренду имущественного комплекса.

Реорганизация арендного предприятия в товарищество с ограниченной ответственностью, затем в общество с ограниченной ответственностью и в открытое акционерное общество проведена в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, зарегистрированное 16.06.98 ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" является правопреемником ранее действовавших общества с ограниченной ответственностью, товарищества с ограниченной ответственностью и арендного предприятия "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Суд не учел, что с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации норма пункта 8 статьи 6 Закона изменений не претерпела и действовала впредь до принятия главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Изложенное выше положение Закона буквально воспроизведено в подпункте 4.8 пункта 4 Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", утвержденной Приказом от 15.06.2000 N БГ-3-02/231 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, анализ законодательных норм, подлежащих применению в данном деле, дает основание для вывода о возможности применения льготы по налогу на прибыль предприятиями, созданными на основе аренды имущества государственных предприятий, осуществляющими предпринимательскую деятельность на базе этого имущества и обладающими другими признаками арендного предприятия, безотносительно к организационно-правовой форме, приобретенной в процессе реорганизации арендного предприятия.

Между тем суд не обсуждал вопрос о том, сохранился ли режим налогообложения арендного предприятия за открытым акционерным обществом "Ново-Рязанская ТЭЦ" в результате последовавших после принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизаций.

Кроме того, суд не учел, что инспекция, определяя сумму налога на прибыль, подлежащую доплате, не исключила, в нарушение Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", из налогооблагаемой базы расходы, предусмотренные Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением от 05.08.92 N 552 Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305,  статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 10.09.01, постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.01 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2440/2001-с3 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.01.02 по тому же делу в части отказа открытому акционерному обществу "Ново-Рязанская ТЭЦ" в удовлетворении иска отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"