||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2003 г. N 8501/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Волгограда о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.02 - 04.01.03 по делу N А12-5767/02-С40 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.03 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель ООО "Компания по управлению недвижимостью "КОМТЕКС" (истца) Лобода А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "КОМТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Волгограда (далее - инспекция) и закрытому акционерному обществу "Центральная компания финансово-промышленной группы "КОМТЕКС" (далее - компания) об освобождении от ареста, наложенного 29.05.02 Службой судебных приставов Советского района города Волгограда на основании постановления инспекции от 12.04.02 N 6 о взыскании с компании недоимки по налогам и пеней, объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости, на которые наложен арест во исполнение взыскания недоимки и пеней с компании, принадлежат истцу в силу заключенного им с компанией договора купли-продажи от 10.04.01 N 3 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.01.

Решением суда первой инстанции от 05.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.02 - 04.01.03 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.03 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций на том основании, что названными судебными актами необоснованно удовлетворены исковые требования общества как собственника спорного имущества, поскольку право собственности могло возникнуть у него лишь после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости истцом (покупателем) документально не подтверждено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении представителя истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске об освобождении недвижимого имущества от ареста, обоснованно указал, что истец собственником этого имущества не является, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение и удовлетворив исковые требования, сослался на то, что в связи с исполнением продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимости от 10.04.01 N 3 истец как покупатель является законным владельцем спорного имущества и вправе заявить об освобождении спорного имущества от ареста в качестве особой разновидности иска о признании права собственности как вещно-правового способа защиты своего права собственности.

Указанные доводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, как посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал на то, что в соответствии со статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор купли-продажи считается незаключенным, поскольку он подлежал обязательной государственной регистрации как договор об отчуждении имущественного комплекса предприятия. Однако предметом купли-продажи по договору являлся ряд объектов недвижимости, а не имущественный комплекс предприятия, поэтому договор не подлежал государственной регистрации.

К отзыву на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания представила постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.03 об окончании исполнительного производства о взыскании с компании задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в связи с ее погашением.

Это обстоятельство не было предметом оценки судом первой инстанции.

Поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 05.11.02, постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.02 - 04.01.03 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5767/02-С40 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.03 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

 

Председательствующий

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"