||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2003 г. N 4496/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Куликовой В.Б., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление отраслевого органа местного самоуправления - муниципального образования города Серова "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.97 по делу N А60-662/97-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.97 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от прокуратуры Свердловской области (истца) - прокурор Абрарова О.А.;

от ОАО "Коммунэксплуатация" (ответчика) - генеральный директор Кыров С.Е. и представитель Зайцев О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Прокурор Свердловской области в интересах муниципального образования "Город Серов" и в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу "Коммунэксплуатация" (далее - общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Серова (далее - комитет) - о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения комитета от 16.05.94 N 9 в части включения в уставный капитал общества объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов, в том числе водопроводно-канализационного хозяйства, а также предприятий, которые осуществляют их эксплуатацию, обслуживание и содержание, была возможна по решению органов государственной власти и управления субъектов Российской Федерации и в соответствии с местными программами приватизации. Однако на дату принятия комитетом оспариваемого решения не было ни решения органа государственной власти либо управления Свердловской области о приватизации спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, ни местной программы приватизации, предусматривающей порядок приватизации спорных объектов, разработанной и утвержденной согласно положениям действующего законодательства о приватизации.

Кроме того, система водоснабжения и канализации - единый объект, предназначенный для общегородских нужд, и раздельная ее приватизация путем включения в уставный капитал АООТ "Коммунэксплуатация" отдельных объектов этой системы при том, что основная ее часть - инженерные сети водопровода и канализации - не включены по плану приватизации в уставный капитал названного акционерного общества, не может быть признана правомерной.

Первый ответчик (общество), возражая против исковых требований, указал на то, что спорные объекты водопроводно-канализационного хозяйства были им приватизированы согласно положениям местной программы приватизации муниципальных предприятий города Серова на 1994 год, утвержденной 23.05.94 главой администрации города Серова.

Второй ответчик (комитет) отзыва по иску не представил, и его представитель на заседание суда первой инстанции не явился. О дне слушания дела комитет был надлежаще извещен.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.97 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оспариваемое решение комитета от 16.05.94 принято в пределах его полномочий, в соответствии с местной программой приватизации муниципальных предприятий города Серова на 1994 год, утвержденной постановлением от 23.05.94 главы администрации города Серова и предусматривающей приватизацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно приложению N 3 к указанной программе приватизации муниципальное предприятие "Серовкоммунэксплуатация", преобразованное в ОАО "Коммунэксплуатация", было включено в перечень объектов, подлежащих обязательной приватизации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.10.97 названное решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.97 и постановления суда кассационной инстанции от 01.10.97, отраслевой орган местного самоуправления - муниципального образования города Серова "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (правопреемник) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Серова) указывает на то, что его правопредшественником оспариваемое решение принято до утверждения местной программы приватизации. Местная программа приватизации, принятая 23.05.94, разработана с нарушением положений законодательства о приватизации и утверждена главой администрации города Серова, не имеющим правомочий на утверждение такого акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Серовский городской комитет по управлению муниципальным имуществом принял решение от 16.05.94 N 9 о преобразовании муниципального предприятия "Серовкоммунэксплуатация" в акционерное общество открытого типа "Коммунэксплуатация". Пунктами 2, 3, 4 данного решения комитет утвердил план приватизации, акты оценки имущества названного приватизируемого предприятия и определил уставный капитал создаваемого на базе предприятия акционерного общества, в который вошли спорные объекты водопроводно-канализационного хозяйства. Оспариваемое решение комитета не содержит указания на наличие в период его принятия соответствующей местной программы приватизации.

Согласно пункту 2.4.8 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее - Государственная программа), действовавшей в период принятия оспариваемого акта, приватизация объектов водопроводно-канализационного хозяйства осуществлялась по решению органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и местными программами приватизации.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Государственной программы местные программы приватизации разрабатывались комитетами по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов (кроме городов районного подчинения), районов (кроме районов в городах) и принимались соответствующими местными органами государственной власти, которые были вправе устанавливать нижестоящим органам государственной власти и управления (органам местного самоуправления) задания по приватизации в соответствии с настоящей Программой. Местные программы приватизации должны были быть разработаны в соответствии с требованиями Государственной программы и утверждены не позднее чем в 2-месячный срок после ее опубликования. После этого местные программы должны были быть опубликованы в органах печати соответствующих органов государственной власти и представлены в Госкомимущество России.

Программа приватизации муниципальных предприятий города Серова утверждена исполнительным органом местного самоуправления в лице главы администрации города 23.05.94. Вопрос о соответствии этой программы приватизации названным положениям Государственной программы судом первой инстанции не исследовался.

Оспариваемое решение комитета принято до издания программы приватизации муниципальных предприятий города Серова на 1994 год, и суд не дал правовой оценки спорным пунктам этого решения, исходя из приведенных законодательных норм и с учетом названных прокурором обстоятельств.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.97 по делу N А60-662/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

 

Председательствующий

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"