||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2003 г. N 2005/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Тверской городской банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.03 по делу N 4755 Арбитражного суда Тверской области в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 08.07.02 N 90 об уплате 25044208 рублей пеней по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "Тверской городской банк" (истца) - Кузьмина В.Ф., Лубенченко К.Д.;

от Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Тверской области (ответчика) - Агаханова Н.Ю., Андрекова А.И., Кондратьев В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ОАО "Тверской городской банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования от 08.07.02 N 90 и частично недействительными решений от 03.07.02 N 97 и от 12.08.02 N 7277.

Решением суда первой инстанции от 10.09.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.02 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.01.03 названные судебные акты в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 08.07.02 N 90 об уплате 3037 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 25044208 рублей пеней по статье 133 Кодекса отменил и в отмененной части в иске отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк ссылается на неправильное применение судом норм Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на данное заявление налоговая инспекция считает, что оснований к отмене постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвовавших в заседании сторон, Президиум считает, что судебные акты по настоящему делу в части оспаривания требования налоговой инспекции от 08.07.02 N 90 об уплате банком 25044208 рублей пеней по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В оспариваемом требовании банку начислены 25044208 рублей пеней на основании статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения поручений городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго") по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Признавая оспариваемое требование недействительным и не подлежащим исполнению в указанной части, суды двух инстанций исходили из того, что налоговая инспекция не доказала виновность банка в совершении правонарушения.

При этом суды приняли во внимание, что 24.07.01 Арбитражным судом Тверской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения. Указанное определение получено банком и принято к исполнению с 30.07.01. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве вводится специальный порядок и очередность предъявления имущественных требований к должнику, приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества, и исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением взысканий, перечисленных в статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.01 по другому делу (N 3759) в признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" банкротом было отказано. Как установил суд по настоящему делу, банк не был своевременно извещен о состоявшемся решении суда, и данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда об отсутствии вины банка в несвоевременном исполнении поручений ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным требования налоговой инспекции от 08.07.02 N 90 об уплате 25044208 рублей пеней в соответствии со статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что платежные документы предприятия на перечисление обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не являются ни имущественными требованиями, предъявляемыми к должнику в период наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни исполнительными документами по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в связи с вынесением судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Поэтому у банка не было законных оснований для приостановления исполнения платежных документов предприятия на перечисление обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в связи с принятием арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, факт неизвещения банка арбитражным судом и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, о результатах рассмотрения названного дела, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет в данном случае правового значения для освобождения банка от ответственности.

Между тем суд кассационной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что налоговая инспекция не оспаривала правомерность действий банка в части очередности исполнения платежных поручений ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" по процедуре банкротства на стадии наблюдения. Как видно из материалов дела и не оспаривается самой налоговой инспекцией, пени были начислены с даты вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" банкротом.

В то же время Арбитражный суд Тверской области при решении вопроса о наличии вины банка в несвоевременном исполнении платежных поручений ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" на перечисление обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не проверил и не оценил все доводы налоговой инспекции в этой части.

Кроме того, Арбитражный суд Тверской области, придя к выводу об отсутствии вины банка в несвоевременном исполнении платежных поручений ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" на перечисление обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в связи с несвоевременным извещением банка о принятии арбитражным судом решения об отказе в признании ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" банкротом, не проверил, за какой период налоговой инспекцией были начислены пени и являлись ли действия банка правомерными.

Таким образом, все вышеназванные судебные акты по настоящему делу в части оспаривания требования налоговой инспекции от 08.07.02 N 90 об уплате 25044208 рублей пеней по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 10.09.02, постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4755 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.03 по тому же делу в части оспаривания требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 08.07.02 N 90 об уплате открытым акционерным обществом "Тверской городской банк" 25044208 рублей пеней по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

В остальной части названные судебные акты оставить в силе.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"