||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2003 г. N 3089/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Челябинск" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.06.02, постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6771/02-47-383 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Металлургическому району города Челябинска (ответчика) Александрова Е.Р., Гауфмер О.В., Горошникова С.В., Прошина И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвовавшего в деле лица, Президиум установил следующее.

ЗАО "Коксохиммонтаж-Челябинск" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Металлургическому району города Челябинска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.02 N 3 в части начисления 29920 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 86590 рублей пеней, 5984 рублей штрафа, а также 17262 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 53819 рублей пеней, 3452 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.06.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.02 оставил указанные судебные акты без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующими обстоятельствами.

Налоговой инспекцией в ходе выездной проверки установлено и отражено в акте от 17.01.01 N 3, что в течение 1999 - 2000 годов акционерным обществом допущены нарушения налогового законодательства в виде неполного учета объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за счет невключения в налоговую базу доходов от сдачи имущества в аренду.

На основании акта налоговой инспекцией принято решение от 13.02.02 N 3 о взыскании с общества доначисленных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается в процентном отношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно Положению о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 16.06.98 N 25/2, объектом налогообложения по указанному налогу является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

По мнению судов, в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг организацией признается, в частности, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Исключений для арендных отношений статья 39 Кодекса не содержит.

Услугой для целей налогообложения согласно пункту 5 статьи 38 названного Кодекса признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Поскольку общество сдавало свое имущество в аренду другим лицам на возмездной основе, доходы от указанной деятельности, по мнению налоговой инспекции и судов, должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов акционерное общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм налогового права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", а также пунктом 25 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действовавшими в проверяемый период, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

При этом пунктом 24 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 установлено, что сумма налога определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97.

Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (Приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56 в редакции Приказов Минфина России от 28.12.94 N 173, от 28.07.95 N 81, от 27.03.96 N 31, от 17.02.97 N 15) этот доход учитывается на счете 80 "Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Этим положением Кодекса Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации руководствуется и применительно к периоду действия в рамках данного дела Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59.

Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы устанавливался в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.

В силу Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 16.06.98 N 25/2, объектом налогообложения по указанному налогу является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Следовательно, доход от сдачи имущества в аренду в полном соответствии с действовавшим в 1999 - 2000 годах законодательством и правилами бухгалтерского учета правомерно не включен акционерным обществом в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учтен при определении налоговой базы налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о нарушении акционерным обществом налогового законодательства в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового права.

Поскольку судебными инстанциями фактические обстоятельства установлены верно, но неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным принять новое решение - признать недействительным решение налоговой инспекции от 13.02.02 N 3 в части исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 11.06.02, постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6771/02-47-383 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.02 по тому же делу отменить и принять новое решение.

Заявление закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Челябинск" удовлетворить. Решение налоговой инспекции от 13.02.02 N 3 в части начисления 29920 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 86590 рублей пеней, 5984 рублей штрафа, а также 17262 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 53819 рублей пеней, 3452 рублей штрафа признать недействительным.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"