||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2003 г. N 1048/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Полубениной И.И., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юкова М.К. -

рассмотрел заявления Московской областной регистрационной палаты, конкурсного управляющего Товариществом с ограниченной ответственностью "Костино", Общества с ограниченной ответственностью "Руском-Трейд" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.02, постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8018/02 и постановления Федерального суда Московского округа от 05.12.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Век" (истец) - Владимиров В.А.;

от Московской областной регистрационной палаты (ответчик) - Романов В.П.;

от конкурсного управляющего Товариществом с ограниченной ответственностью "Костино" (третье лицо) - Ерофеев А.Н.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Руском-Трейд" (конкурсный кредитор) - Муратова Е.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате: о признании незаконным отказа ответчика от 21.03.01 N РП-исх. 450 в государственной регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 4,16 гектара (1/359 доли земельного участка площадью 1494 гектара), расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, ТОО "Костино"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 17.10.01 N 50-01.04-15.2001-679.1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 281027), осуществленной Московской областной регистрационной палатой, на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1101 гектар, находящийся по названному адресу; об обязании ответчика зарегистрировать в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2000 N 6 переход права собственности от гражданина Лепехина В.Н. к ООО "Агро-Век" на указанную земельную долю.

Определением суда первой инстанции от 30.05.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "Костино" в лице его конкурсного управляющего.

Решением от 27.06.02 суд полностью удовлетворил исковые требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.02 оставил решение и постановление без изменения.

Московская областная регистрационная палата, конкурсный управляющий ТОО "Костино" и ООО "Руском-Трейд" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов со ссылкой на то, что они приняты с нарушением норм права.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлениях доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебные инстанции при удовлетворении исковых требований исходили из того, что ТОО "Костино" в силу действовавших ранее нормативно-правовых актов не могло иметь в собственности спорную земельную долю, а выданное Лепехину В.Н. свидетельство о праве собственности на эту долю не оспорено и не признано недействительным. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации за ТОО "Костино" права собственности на земельный массив, в который входила спорная доля, а также для отказа в регистрации перехода права собственности на нее от гражданина Лепехина В.Н. к ООО "Агро-Век" согласно договору купли-продажи.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации.

Оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика его правообладателя.

Суд не обсудил в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении с согласия истца к участию в деле товарищества "Костино" в качестве ответчика.

Между тем иск предъявлен к учреждению юстиции о признании недействительными государственной регистрации земельного участка площадью 1101 гектар и отказа в государственной регистрации права собственности на 4,16 гектара (1/359 доли земельного участка площадью 1494 гектара).

Законность зарегистрированного права собственности общества "Агро-Век" на 1/359 доли земельного участка площадью 1494 гектара не была предметом судебного разбирательства.

Суд не проверил, когда и в каком порядке право собственности на спорную земельную долю перешло от ТОО "Костино" к Лепехину В.Н. При этом не дана правовая оценка представленного суду свидетельства о праве собственности Лепехина В.Н. на 4,16 гектара, выданного 06.12.96 Комитетом по земельным ресурсам Дмитровского района.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде заинтересованным лицом.

Суд, признавая недействительным государственную регистрацию земельного участка общей площадью 1101 гектар за ТОО "Костино", не проверил, каким образом такая регистрация нарушает права и законные интересы истца (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебные акты об удовлетворении исковых требований, принятые по настоящему делу, подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 27.06.02, постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8018/02 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"