||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 г. N 10827/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Киреева Ю.А., Слесарева В.Л., Терно В.Н., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.02 по делу N А40-14392/00-34-46 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от ГУП "Издательство "Пресса" (истца) - Бобовников Д.Д.;

от ООО "МИБ-инвестиции" (ответчика) - Добрин Д.Д., Николаева Е.В., Струнина А.К.;

от Управления делами Президента Российской Федерации (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) - Чупина И.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Терно В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Издательство "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИБ-инвестиции" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора мены от 21.10.99, заключенного между названными юридическими лицами, и применении последствий ее недействительности.

До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), уточнил свои требования, касающиеся применения последствий недействительности сделки: просил возвратить ему нежилое строение, расположенное по адресу: Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 2, а также прилегающие к нему сооружения и основные средства, входящие в его состав, и передать ООО "МИБ-инвестиции" обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Миб-Стайл-Пресса" в количестве 72 штук путем внесения изменений в реестр акционеров последнего.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2000 издательству в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оно распорядилось спорным имуществом с согласия Управления делами Президента Российской Федерации, полномочного распоряжаться объектами федеральной собственности, в том числе по подведомственным ему предприятиям, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.08.95 N 797 и Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2000 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2000 отменил указанные судебные акты и принял новое решение: договор мены от 21.10.99 признал недействительным в силу его ничтожности, в части же применения последствий недействительности ничтожной сделки дело передал на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве решением суда первой инстанции от 29.11.2000 в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано, так как истцом заявлены требования о применении двусторонней реституции, а в дополнение - требования о взыскании неосновательного обогащения, что противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.01 решение отменил в связи с недостаточной исследованностью имеющих значение для данного спора обстоятельств, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.05.01 к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Промышленность, финансы и торговля", которое владело спорным имуществом на момент вынесения судом названного определения, и удовлетворено ходатайство издательства о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости объектов недвижимости: здания (спорткомплекса), прилегающих к нему сооружений и основных средств, входящих в его состав.

Истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки: просил обязать ответчика возместить стоимость здания в сумме 100628350 рублей ввиду невозможности возвратить имущество в натуре, а также передать ответчику 72 обыкновенные именные акции ОАО "Миб-Стайл-Пресса".

Решением суда первой инстанции от 16.05.02 с ООО "МИБ-инвестиции" в пользу издательства взыскано 8109000 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора мены от 21.10.99, по состоянию на 23.05.01; на истца возложено обязательство возвратить ответчику 72 акции названного эмитента путем внесения изменений в реестр акционеров ОАО "Миб-Стайл-Пресса".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.02 решение оставил без изменений.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении и в выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Договор мены от 21.10.99, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое строение (спорткомплекс) с прилегающими к нему сооружениями в обмен на 72 акции ОАО "Миб-Стайл-Пресса", признан в судебном порядке недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение договора от 25.02.2000 N 35 ООО "МИБ-инвестиции" продало ЗАО "Промышленность, финансы и торговля" недвижимое имущество, которое было предметом мены по договору от 21.10.99.

Суд пришел к выводу о невозможности возврата в натуре имущества, переданного по указанному договору мены. В связи с этим потребовалось установление действительной стоимости имущества в целях его денежного возмещения.

Назначенная судом по ходатайству истца экспертиза по определению стоимости недвижимого имущества на основании отчета оценщика установила его рыночную стоимость в сумме 64476000 рублей на дату заключения договора мены и 88888000 рублей - на дату вынесения определения о назначении экспертизы.

Между тем за основу для определения рыночной стоимости объекта, полученного по недействительной сделке, судом принят измененный отчет оценщика, согласно которому стоимость недвижимости равна 7191000 рублей на дату заключения договора мены и 8109000 рублей - на дату вынесения определения о назначении экспертизы.

При наличии таких противоречивых данных суд обязан был в соответствии с законом мотивировать вывод о том, что действительная стоимость имущества составляет 8109000 рублей. Суд нарушил также требование Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не допускающего различного толкования выводов об оценке исследуемого объекта.

Принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что является основанием для их отмены (пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит дополнительно изучить материалы дела, выявить причины противоречия в заключениях оценщика и с учетом установленного принять новое решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.05.02 по делу N А40-14392/00-34-46 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"