||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 г. N 8764/02

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА В СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Савкина С.Ф. и судей Куликовой В.Б. и Хорошиловой И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Правительства Московской области (Старая площадь, д. 6, Москва, 103070) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А40-31110/00-84-410 по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ул. Лестьева, 18, Москва, 113162) к ОАО "Мособлбытсоюз" (ул. Коккинаки, д. 6, Москва, 125319), Московское городское бюро технической инвентаризации (Малый Гнездинский пер., д. 9, Москва, 103009) о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

Суд установил:

 

Комитет по управлению имуществом Московской области (ныне Министерство имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АООТ "Союз предприятий, объединений и организаций бытового обслуживания населения Московской области" (далее - "Мособлбытсоюз") и БТИ Северного административного округа города Москвы о признании недействительным выданного БТИ регистрационного удостоверения N 1 от 26.02.91 о регистрации права собственности "Мособлбытсоюза" на здание расположенное по адресу: Москва, ул. Коккинаки, д. 6, и истребовании его из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Моссовета от 19.07.88 N 1523 здание было передано на баланс Главного управления бытового обслуживания населения Мособлисполкома и впоследствии вошло в состав собственности Московской области. В связи с ликвидацией по решению Мособлисполкома от 26.11.90 N 876/34 Главного управления бытового обслуживания и создания Мособлбытсоюза как объединения предприятий и организаций бытового обслуживания населения различных форм собственности ему было передано в пользование государственное имущество с правом последующего выкупа, в том числе спорное здание. Однако БТИ Фрунзенского райсовета 26.02.91 зарегистрировало право собственности Мособлбытсоюза на указанное здание.

Решением от 07.12.2000 в иске о признании недействительным регистрационного удостоверения N 1 от 26.02.91 отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.01 указанное решение и постановление в части прекращения производства по делу об истребовании спорного здания у ответчика отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение.

Истец в порядке уточнения исковых требований заявил о признании права собственности Московской области на спорное здание.

Решением от 13.12.01 в иске отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.02 отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а постановлением от 20.06.02 названное определение оставлено без изменения.

В заявлении истец просит пересмотреть в порядке надзора решение от 13.12.01 по тем мотивам, что спорное здание было отнесено к собственности Московской области в установленном законом порядке и находилось в ведении Главного управления Мособлисполкома.

АО "Мособлбытсоюз" здание было передано в пользование, однако акционерное общество распоряжается им как своей собственностью. Поэтому отказ истцу в признании права собственности на том основании, что истец не представил доказательств этому, противоречит нормам права о разграничении права собственности на государственное имущество и имеющихся в материалах дела данным.

Ознакомившись с доводами, содержащимися в заявлении, и материалами дела, суд считает, что доводы заявителя со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но являются поводом для проверки правильности применения норм права судом кассационной инстанции.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что решение Мособлсовета от 16.11.90 N 22/2 "О составе коммунальной собственности Московской области" не подтверждает возникновение у истца права собственности на спорное здание.

Между тем истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что спорное здание было передано Московской области по решению Моссовета от 19.07.88 N 1523 и вошло в состав собственности Московской области в порядке разграничения права собственности на государственное имущество. Этим обстоятельствам суд правовой оценки не дал.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31110/00-84-410 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.01 Арбитражного суда Московской области отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

С.Ф.САВКИН

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ХОРОШИЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"