ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N 1461/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Ренова Э.Н., Слесарева
В.Л., Файзутдинова И.Ш., Хорошиловой
И.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Комитета по
управлению государственным имуществом Калининградской области о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа по делу N 5783/А21-955/02-С2 Арбитражного суда Калининградской области.
В заседании приняли участие:
от общества с ограниченной
ответственностью "Черняховская западная ТЭЦ" (ответчика) -
представитель Михайлов В А.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Белый орел" - генеральный директор общества Савостиков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Комитет по
управлению государственным имуществом Калининградской области обратился в
Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Черняховская западная ТЭЦ" о применении последствий
недействительности ничтожной сделки приватизации Черняховского завода
технологического машиностроения в части здания котельной, тепловых сетей и
распределительного устройства высокого напряжения (6 кВ)
РП-2 и возврате имущества в государственную собственность.
К участию в деле в
качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белый орел", открытое акционерное общество "Терем
Вест", открытое акционерное общество "Винзавод "Рубин",
Фонд имущества Калининградской области, администрация муниципального
образования "Черняховский район", Черняховский районный совет
депутатов.
Истец в
соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации 1995 года уточнял исковые требования и просил применить последствия
недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный
капитал акционерного общества открытого типа "Черняховский завод
технологического машиностроения" (АООТ "Техмаш")
здания котельной, а также сооружений и оборудования котельной (49
наименований), изъять у ответчика указанное имущество, возвратив его в
собственность Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от
22.05.02 иск удовлетворен частично. Суд применил последствия недействительности
ничтожной сделки приватизации, и у ООО
"Черняховская западная ТЭЦ" в государственную собственность изъято
здание котельной, расположенное по адресу: г. Черняховск, 2-й пер. Победы, д.
10, а также сооружения и оборудование - 48 наименований по списку. В остальной
части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 11.09.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 11.12.02 принятые по делу судебные
акты отменил, в иске отказал.
В заявлении Комитет по управлению
государственным имуществом Калининградской области просит передать дело в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для отмены
постановления суда кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда
первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции пришел к
следующим выводам. ООО "Черняховская западная ТЭЦ" не является
стороной сделки приватизации (спорное имущество к обществу перешло в результате
совершения ряда сделок), а поэтому это имущество не может быть возвращено в
государственную собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск же об истребовании имущества из
чужого незаконного владения не предъявлялся.
Заявитель полагает, что эти выводы не
могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку первая
сделка, совершенная с данным имуществом, ничтожна, то и все последующие сделки
являются ничтожными. ООО "Черняховская западная ТЭЦ" знало о
ничтожности всех предыдущих сделок, поэтому имущество может быть изъято у
ответчика и возвращено в государственную собственность.
Проверив обоснованность содержащихся в
заявлении доводов, Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Суды первой, апелляционной и кассационной
инстанций признали установленным, что в 1993 году в процессе приватизации
Черняховского завода технологического машиностроения создано АООТ "Техмаш", в уставный капитал которого включена
котельная с оборудованием и теплосетями.
Спорная котельная, расположенная по
адресу: г. Черняховск, 2-й пер. Победы, д. 10, была принята в эксплуатацию в
1978 году и обеспечивала теплом производство и жилой сектор.
Котельная как
объект инженерной инфраструктуры города имела коммунально-бытовое назначение и
включена в уставный капитал АООТ "Техмаш" в
нарушение пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных
и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, пункта 1 Указа
Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых
предприятий", пункта 5 Положения о коммерциализации государственных
предприятий с одновременным
преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721. С этой правовой оценкой
сделки приватизации спорного имущества согласились все судебные инстанции.
Из судебных актов
следует, что спорное имущество в июле 1995 года было передано обществом "Техмаш" в качестве вклада в уставный капитал ООО
"Торгово-финансовый союз", в сентябре 1995 года - обществом
"Торгово-финансовый союз" в уставный капитал АОЗТ "Янтарный
аист", в мае 1997 года - обществом "Янтарный аист" в уставный
капитал ООО "Винзавод "Рубин", в июне 1999 года - обществом
"Винзавод "Рубин" в уставный капитал ООО "Черняховская западная ТЭЦ".
Решением Арбитражного суда
Калининградской области от 15.03.99 по делу N 472/669 ОАО "Техмаш" признано банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций
установили, что все перечисленные сделки совершены с участием одних и тех же
лиц - бывших членов совета директоров ОАО "Техмаш",
которые знали о ничтожности этих сделок при их заключении.
Суд кассационной
инстанции признал, что здание котельной и оборудование включены в уставный
капитал АООТ "Техмаш" с нарушением
законодательства о приватизации, однако в применении последствий
недействительности ничтожных сделок отказал со ссылкой на пункт 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что иск об
истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлялся.
Президиум считает, что судебные акты по
данному делу нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно пункту 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их
воли.
В соответствии с
пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае,
когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело
права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании
имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
Если в такой ситуации собственником
заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества,
переданного покупателю, и при разрешении спора будет установлено, что
покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю
(статья 302 ГК РФ), в удовлетворении искового требования о возврате имущества
должно быть отказано.
Комитет по управлению государственным
имуществом Калининградской области, предъявляя иск о возврате имущества в
государственную собственность, неоднократно (заявлениями от 18.02.02, 15.05.02,
20.05.02) уточнял исковые требования в части основания иска (статьи 167, 302 ГК
РФ), в результате чего судебные инстанции неоднозначно оценили требования истца
и дали различную оценку правовым последствиям совершенных сделок.
Из судебных актов неясно, каким
участником процесса (ответчиком либо третьим лицом) было заявлено ходатайство о
применении срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела необходимо
потребовать от истца уточнения исковых требований в части предмета и основания
иска и с учетом установленного разрешить спор.
Президиум считает, что судебные акты по
настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении норм права по
вопросу применения последствий недействительности ничтожных сделок и подлежат
отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 22.05.02,
постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.02 Арбитражного суда
Калининградской области по делу N 5783/А21-955/02-С2 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.02 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ