||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 г. N 9985/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" города Новокузнецка (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.02 по делу N 8-308/01 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., Президиум установил следующее.

В Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Манрос-М" с ходатайством о наложении на основании части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года штрафа на банк за неисполнение судебного акта - определения от 15.10.01 по делу N 8-308/01 об обеспечении иска в виде ареста денежных средств в сумме 80758 рублей 55 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по заявлению истца суд определением от 15.10.01 принял меры по обеспечению иска путем ареста находящихся в банке на счете N 40702810300000001665 денежных средств, принадлежащих ответчику (ООО "Торг Лэнд"), в размере заявленного искового требования (80758 рублей 55 копеек). Истцу был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа и определения суда банком 01.11.01 наложен арест на денежные средства общества "Торг Лэнд" в размере 24508 рублей 7 копеек.

Банк отказался исполнять определение суда в остальной сумме, мотивируя свой отказ тем, что 01.11.01 другой суммы на счете у должника не оказалось.

Определением суда первой инстанции от 02.04.02 суд взыскал с банка штраф в размере 2000 рублей, признав его виновным в неполном исполнении определения суда от 15.10.01.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.02 определение от 02.04.02 отменено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.02 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Банк в заявлении о пересмотре в порядке судебного надзора определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.02 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.02 ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как видно из материалов дела, все три судебные инстанции, рассматривавшие настоящее дело, по-разному толковали и применяли нормы права, определяющие ответственность банка за неисполнение судебного акта об аресте денежных средств плательщика, находящихся на счете в банке.

Суд первой инстанции признал, что указанная ответственность банка наступает в силу части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению суда апелляционной инстанции, названные нормы права применены судом первой инстанции неправильно. Статья 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение штрафа за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника, но не за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнительного документа об обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данная ответственность банка наступает в соответствии с частью 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Президиум считает, что из анализа части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года следует, что эта норма устанавливала ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий как юридических, так и должностных лиц. Такой подход сохранен и в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года (часть 2 статьи 332).

Из материалов дела видно, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Манрос-М" о наложении штрафа на банк соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся в тот период правоприменительной практике арбитражных судов по аресту денежных средств, находящихся на счете клиента в банке, лишь в пределах фактически имеющихся на счете средств на момент ареста.

При таких обстоятельствах Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.02 по делу N 8-308/01 Арбитражного суда Омской области отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 12.07.02 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"