||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2003 г. N 2384/99

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕСМОТРЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Ост-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.99 N 2384/99.

В заседании приняли участие представители: от ЗАО "Ост-Инвест" - Калинина И.А., Королев Е.О.; от ООО "Коммерческий банк "Платина" - Воропаева В.Ю., Екенин Д.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ост-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий ничтожной сделки - кредитного договора от 21.01.98 N 2101/МГ, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Платина" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.98 по делу N А40-28543/98-68-375 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что кредитный договор от 21.01.98 N 2101/МГ является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма сделки превышала 50 процентов балансовой стоимости активов предприятия-заемщика, и на совершение этой сделки согласия общего собрания акционеров общества не дано, следовательно, нарушен пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.99 оставил названные судебные акты без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 15.06.99 N 2384/99 указанные судебные акты отменил, в иске обществу о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора, заключенного с банком, отказал по следующим основаниям.

Между банком и обществом заключен договор от 21.01.98 N 2101/МГ на предоставление заемщику кредита в сумме 1000000 долларов США со сроком возврата в течение 6 месяцев под 24 процента годовых.

Предоставление кредита подтверждается банковскими документами и заемщиком не оспаривается. Кредит использован ответчиком на цели, предусмотренные кредитным договором в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установленные статьями 78 и 79 названного Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.) независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Закрытое акционерное общество "Ост-Инвест" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.99 N 2384/99 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункты 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении общество приводит следующие обстоятельства.

Приговором Замоскворецкого районного суда Центрального административного округа города Москвы от 01.11.02 по делу N 1-624/2002 генеральный директор ЗАО "Ост-Инвест" Рогозин О.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций (часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, кредит не был использован обществом на цели, предусмотренные кредитным договором в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку генеральный директор действовал с превышением полномочий при заключении спорного кредитного договора и использовал денежные средства, полученные от банка, для извлечения личной выгоды. Это не соответствует обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Ост-Инвест" и является основанием для признания кредитного договора от 21.01.98 N 2101/МГ ничтожной сделкой, а также для применения последствий недействительности сделки.

В заседании Президиума представитель истца поддержал свои требования, указав, что приговор суда содержит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представитель ответчика в устном выступлении сослался на пропуск истцом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просил отказать в принятии указанного заявления. По существу заявленных требований представителем банка опровергнут довод общества о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они были известны истцу до вынесения приговора судом общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о порядке и сроке подачи истцом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Президиум не нашел оснований для отказа в принятии данного заявления.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Президиум пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда Центрального административного округа города Москвы от 01.11.02 по делу N 1-624/2002, суд не подверг переоценке обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства и не взял под сомнение правомерность заключения этих сделок.

Судом общей юрисдикции установлен факт преступных деяний физического лица, израсходовавшего денежные средства не по назначению. Вместе с тем при получении кредита подсудимый Рогозин О.В. не имел цели хищения этих средств путем мошенничества. В банк Рогозин О.В. представил подлинные документы, не содержащие в себе заведомо ложные сведения.

Денежные средства были использованы подсудимым для осуществления операций с ценными бумагами на фондовом рынке, то есть в рамках уставных целей общества. Факт направления кредитных средств на вышеуказанные цели был известен заявителю, что отмечается в приговоре суда.

Выводы суда общей юрисдикции о злоупотреблении должностным лицом ответчика своими полномочиями не опровергли факт предоставления кредита на цели, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, и, таким образом, не повлекли за собой признания кредитного договора недействительным, поскольку преступные действия Рогозина О.В. имели место при использовании уже предоставленных денежных средств, а не при заключении спорной кредитной сделки.

Ничтожность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент ее заключения. Таких обстоятельств приговором суда не установлено.

Действия, вмененные в вину Рогозину О.В., не касаются существенных обстоятельств заключения кредитного договора и условий оспариваемой сделки.

Следовательно, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.99 N 2384/99 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ост-Инвест" о пересмотре Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.99 N 2384/99 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"