||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 г. N 12464/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И.

рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.96 по делу N 2-217 "а".

В заседании приняли участие:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Бирюков Ю.С.;

от открытого акционерного общества "Плодовая компания" - представители Ганичева Е.С., Цыплаков М.Н.;

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - представители Еремеев А.А., Кукота Ю.Н., Поташников С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Внешнеэкономическое акционерное общество "Союзплодоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Апелляционной палате Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам (далее - Апелляционная палата) о признании недействительным ее решения от 11.01.96 об удовлетворении возражения акционерного общества открытого типа "Московский завод "Кристалл" (далее - завод "Кристалл") против регистрации комбинированного товарного знака, содержащего обозначение "STOLICHNAYA" (свидетельство N 38388 от 10.10.69).

Решением суда первой инстанции от 30.09.96 в удовлетворении иска отказано.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству N 38388 Комитет по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 10.10.69 зарегистрировал на имя Всесоюзного объединения по импорту и экспорту продовольственных и сельскохозяйственных товаров растительного происхождения "Союзплодоимпорт" для товара 33-го класса Международной классификации товаров и услуг (водки "Столичная") товарный знак, представляющий собой этикетку в черно - белом цветовом сочетании, выполненную в виде темного прямоугольника, на фоне которого расположен светлый квадрат, и содержащую: изображение собственно товарного знака "Союзплодоимпорта" (стилизованное изображение земного шара с расположенными в зоне экватора буквами СПИ и двумя крыльями, объединенными подобной треугольнику геометрической фигурой, над земным шаром), изображения здания гостиницы "Москва" и четырех медалей, цифры и словесные обозначения, выполненные латинским шрифтом. При этом на фоне темного прямоугольника выполнены светлыми буквами надписи: вверху "STOLICHNAYA", внизу - "RUSSIAN VODKA", на фоне светлого квадрата - знак "Союзплодоимпорта", изображение здания и надписи "STOLICHNAYA VODKA", "IMPORTED FROM THE USSR", над надписью "RUSSIAN VODKA" на фоне светлой полосы темными буквами - надпись "COOL BEFORE DRINKING".

В свидетельстве указано, что в зарегистрированном товарном знаке все надписи, за исключением слова "Столичная", являются неохраноспособными.

В связи с неоднократной реорганизацией владельца товарного знака его наименование 18.01.91 было изменено на следующее: "Всесоюзное внешнеэкономическое объединение "Союзплодоимпорт" (ВВО "Союзплодоимпорт").

Решением председателя Государственного патентного ведомства СССР от 07.08.91 N 10/30-314/50, принятым по протесту Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, регистрация знака по указанному свидетельству была аннулирована, однако впоследствии решением председателя Роспатента от 06.05.94 N 10/30-8384/23 - восстановлена.

Наименование владельца товарного знака 26.10.94 изменено на следующее: "Внешнеэкономическое акционерное общество "Союзплодоимпорт" (закрытого типа)" (ВАО "Союзплодоимпорт").

Завод "Кристалл" 17.08.95 обратился в Апелляционную палату с возражениями против регистрации указанного товарного знака, поскольку обозначение "STOLICHNAYA", являющееся охраняемым элементом комбинированного товарного знака, потеряло способность отличать товар одних производителей от товара других производителей вследствие того, что вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного рода (вида) до даты подачи заявки на регистрацию знака.

Решением Апелляционной палаты от 11.01.96 возражения удовлетворены и действие на территории Российской Федерации произведенной в СССР регистрации товарного знака по свидетельству N 38388 частично (в отношении обозначения "STOLICHNAYA") прекращено.

Считая себя на момент принятия этого решения владельцем товарного знака, истец в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Апелляционной палаты недействительным, ссылаясь на нарушение процедуры подачи и рассмотрения возражений против регистрации товарного знака, отсутствие нарушений действовавшего на период рассмотрения заявки законодательства и противоречие оспариваемого решения решению Роспатента от 06.05.94 о восстановлении регистрации товарного знака по свидетельству N 38388 в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении искового требования, вынес решение, не соответствующее требованиям законодательства.

Исходя из внесенного в свидетельство N 38388 изменения сведения о владельце товарного знака, Апелляционная палата, а затем и суд рассмотрели спор с участием ВАО "Союзплодоимпорт", которое в настоящее время представило документы о реорганизации его в ОАО "Плодовая компания".

Между тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.01 N 5530/01 (по делу N А40-39570/00-17-34 Арбитражного суда города Москвы) учредительное соглашение и положение устава в части правопреемства между ВВО "Союзплодоимпорт" и ВАО "Союзплодоимпорт" признаны недействительными.

Из устава федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Союзплодоимпорт" (ФГУП "ВО "Союзплодоимпорт") усматривается, что данное наименование приобрело ВВО "Союзплодоимпорт", поэтому унитарное предприятие считало себя в соответствии с названным постановлением Президиума владельцем товарного знака.

В настоящее время согласно указанному свидетельству права пользования и распоряжения от имени Российской Федерации товарным знаком принадлежат федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт" (ФКП "Союзплодоимпорт").

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело, к участию в котором необходимо привлечь названные предприятия, - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, вывод суда об отсутствии у спорного обозначения различительной способности при выполнении его латинским шрифтом не обоснован нормами Положения о товарных знаках от 25.06.62 с изменениями от 19.05.65 и от 13.03.67, подлежащего применению как действовавшего на дату подачи соответствующей заявки на регистрацию знака.

Указанный судебный акт нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права, законные интересы и права неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, поэтому в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.96 по делу N 2-217 "а" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"