||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. N 6344/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бизяевой Т.В., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.

рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.03.02 по делу N А15-2058/01-2 Арбитражного суда Республики Дагестан.

В заседании принял участие первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бизяевой Т.В. и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Унцукульскому району Республики Дагестан о признании недействительным решения налогового органа от 06.08.01 N 63 об отказе в уменьшении дополнительных платежей, начисленных по налогу на прибыль в 1999 - 2001 годах.

Решением суда от 26.10.01 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 26.03.02 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в течение 1999 - 2001 годов начисляло к уплате дополнительные платежи по налогу на прибыль, исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами, уплаченными в соответствующий период.

Считая, что сумма дополнительных платежей исчислена ошибочно, ОАО "ЧиркейГЭСстрой" 02.08.01 обратилось с заявлением об уменьшении по лицевому счету излишне начисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2679000 рублей, исходя из того, что взимание названных платежей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговая инспекция решением от 06.08.01 N 63 заявление оставила без удовлетворения, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что расчет и уплата сумм дополнительных платежей предусмотрены пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", следовательно, в силу данного Закона указанные платежи носят обязательный характер и подлежат внесению в бюджет.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату дополнительных платежей, то норма Закона, предусматривающая такую обязанность налогоплательщика, по мнению суда кассационной инстанции, не подлежит применению как не основанная на законе.

Между тем суд кассационной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые должны производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в 10-дневный срок со дня получения его письменного заявления.

Названный Закон в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль отменен только с 01.01.02 при введении в действие главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.11.02 N 225-О пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" соответствуют Конституции Российской Федерации.

Судебные акты были приняты после вынесения указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, однако его выводы судами во внимание приняты не были.

При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.03.02 по делу N А15-2058/01-2 Арбитражного суда Республики Дагестан отменить.

Решение от 26.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.01 Арбитражного суда Республики Дагестан по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"