||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2003 г. N 9506/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К., членов Президиума Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение от 05.12.01, постановление апелляционной инстанции от 31.01.02 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13182/01-с21 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., Президиум

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Волжский трубный завод - ЭМК" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 09.10.01 N 04-91/1.

Решением суда от 05.12.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.04.02 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки завода инспекцией принято решение от 09.10.01 N 04-91/1 о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным пользованием льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции признали, что истец имел право в рамках простого товарищества на льготу, предусмотренную пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организации", поскольку все основные средства, числящиеся у него на балансе, переданы в качестве вклада в совместную деятельность и участником простого товарищества, ведущего общие дела, осуществлялось финансирование капитальных вложений, в том числе за счет распределенной в пользу истца части прибыли, полученной от совместной деятельности.

Инспекция не согласилась с правильностью этих выводов, сославшись в обоснование своей позиции на то, что суд для принятия решения за основу принял только факт несения расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, без учета других указанных в законе условий, в частности того, что правом пользования льготой наделены юридические лица, которые должны по роду деятельности относиться к сфере материального производства и одновременно развивать собственную производственную базу. Пользование льготой участниками совместной деятельности в рамках простого товарищества законом не предусмотрено. В собственное производство юридическое лицо прибыль не вкладывало, не развивало собственную производственную базу, поскольку приобретенным в рамках простого товарищества имуществом истец свободно распоряжаться не мог без выхода из договора простого товарищества и получения своей доли в натуре.

Удовлетворяя исковое требование, судебные инстанции не учли следующее.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определены плательщики (субъекты) налога на прибыль, к которым отнесены предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и другие.

Простое товарищество в числе плательщиков налога на прибыль не значится.

Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из которого налогом облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения.

Таким образом, самостоятельным плательщиком налога на прибыль является участник товарищества - юридическое лицо.

Льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 названного Закона, заключается в том, что при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные:

предприятиями отраслей сферы материального производства - на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;

предприятиями всех отраслей народного хозяйства - на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Законом установлено, что эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

При этом определенные льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Право завода на данную льготу как юридического лица возникает при соблюдении всех условий, установленных Законом.

Признав правомерность пользования истцом льготой только ввиду осуществления им финансирования капитальных вложений, суд неправильно применил закон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают публичные интересы.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие условий для пользования истцом льготой по налогу на прибыль, установленных законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 05.12.01, постановление апелляционной инстанции от 31.01.02 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13182/01-с21 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

 

Председательствующий

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"