||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2003 г. N 10777/02

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Подъячева И.И., судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Союзплодимпорт" о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.01 N 1741-р об учреждении федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт".

В судебном заседании участвует помощник судьи Курдыбан И.В. (ведение протокола судебного заседания).

В судебном заседании присутствовали представители сторон:

от истца - Ганичева Е.С.;

от ответчика - ведущий специалист отдела арбитражного и гражданского процесса Департамента административной работы и государственной службы Минсельхоза Российской Федерации - Калягина А.А.;

начальник отдела Департамента правового обеспечения Минимущества Российской Федерации - Стадников А.В.;

третье лицо без самостоятельных требований - Поташников С.А. - член коллегии адвокатов "Московский юридический центр";

Морозов С.П.

Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.01 N 1741-р. Названным распоряжением учреждено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" основанное на праве оперативного управления. При этом определено, что указанное казенное предприятие находится в ведении Минсельхоза России.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал, указав, что Правительство Российской Федерации в нарушение статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при издании распоряжения превысило свои полномочия и необоснованно наделило Минсельхоз России выступать от имени Российской Федерации при реализации прав собственника имущества переданного в оперативное управление вновь созданному юридическому лицу.

Истец считает, что учреждение федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" вызовет снижение степени узнаваемости средств индивидуализации ЗАО "Союзплодимпорт", затруднит или сделает невозможным их использование в гражданском обороте, что может причинить ущерб имущественным интересам истца, поскольку фирменное наименование казенного предприятия сходно до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества.

Истец также считает, что издавая оспариваемое распоряжение Правительство Российской Федерации допустило злоупотребление правом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В частности, ответчик сослался на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой фирменное наименование юридического лица должно содержать сведения о его организационно-правовой форме.

С учетом требований названной статьи и Положения о фирме, утвержденного 22.06.1927, в фирменном наименовании истца и казенного предприятия имеются отличия в организационно-правовой форме, что исключает схожесть в их наименовании.

Представители 3-го лица без самостоятельных требований и Мингосимущества России привели те же доводы, указав, что распоряжение Правительством Российской Федерации принято в соответствии с его Постановлениями от 10.02.96 N 96, от 03.02.2000 N 104, от 16.03.2000 N 234, от 29.11.2000 N 901, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, 3-го лица без самостоятельных требований и Минимущества России считают оспариваемое распоряжение соответствующим законодательству.

Оценив представленные документы и материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 29.12.01 N 1741-р учредило федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", основанное на праве оперативного управления, установив, что казенное предприятие находится в ведении Минсельхоза России.

Право Правительства учреждать казенные предприятия на праве оперативного управления предусмотрено статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.97 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Следовательно, при издании оспариваемого распоряжения Правительство Российской Федерации не вышло за пределы своей компетенции.

Передача Правительством Российской Федерации Минсельхозу России функций по координации деятельности казенного предприятия вышеназванным нормативным актам, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.2000 N 901 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" не противоречит и права и законные интересы истца не нарушает.

При этом Минсельхоз России изданием распоряжения от 29.12.01 N 1741-р свои права нарушенными не считает, и с заявлением о признании названного акта недействительным в арбитражный суд не обращался, полномочий на защиту своих прав и интересов истцу не предоставлял.

Другим основанием для предъявления иска о признании распоряжения Правительства России от 29.12.01 N 1741-р недействительным является то, что учреждением федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт", по мнению заявителя, нарушено его исключительное право в использовании фирменного наименования ЗАО "Союзплодимпорт". Наименования названных юридических лиц, по утверждению истца, сходны до степени смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

Из этого следует, что право обладателя фирменного наименования может быть нарушено предприятием, фактически зарегистрировавшим такое наименование и использующее его.

Между тем истец, обращаясь с настоящим иском к Правительству Российской Федерации не доказал, что Правительство зарегистрировало спорное фирменное наименование и использует его.

Следовательно, согласно статье 54 Кодекса иск, при наличии доказательств может быть предъявлен к юридическому лицу, которое фактически зарегистрировало и использует спорное фирменное наименование.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что Правительство Российской Федерации при издании оспариваемого распоряжения за пределы своей компетенции не вышло. Признать распоряжение об учреждении казенного предприятия по мотиву схожести наименований юридических лиц в данном случае оснований не имеется, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 152, 153, 154, 159, 162, 164, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации

 

решил:

 

в иске закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.01 N 1741-р отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

А.И.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судьи

В.В.ТИМОФЕЕВ

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"