||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 5612/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.10.01, постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4086/01-С2-12/225 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15.02.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному административному округу города Читы (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.07.01 N 425-ЮЛ.

Решением суда от 22.10.01 иск в части требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на имущество и штрафа на неуплаченную сумму этого налога удовлетворен, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 15.02.02 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте предлагается указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности за включение в себестоимость затрат по выплате сумм районного коэффициента, превышающего 1,2, отменить; дело в отмененной части направить на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июне 2001 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 28.06.01 N 02-44 и принято решение от 25.07.01 N 425-ЮЛ о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприятию предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль, добавленную стоимость, имущество и пени.

Основанием для взыскания этих сумм послужили содержащиеся в пункте 2.2.2 акта проверки и пункте 1.1.3 решения выводы инспекции о нарушении предприятием пункта 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера".

По мнению инспекции, предприятием в себестоимость продукции неправомерно включены выплаты, обусловленные применением районного коэффициента к заработной плате, превышающего предельный размер (1,2), установленный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.67 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль, суды трех инстанций признали позицию налогового органа правильной, исходя из пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76, которым, как полагал суд, предусмотрено, что затраты на выплаты районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Учитывая, что данное положение, касающееся компенсации затрат, было воспроизведено в решении Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 N с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих", суд пришел к выводу, что выплату повышенного районного коэффициента истцу следовало осуществлять за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" впредь до принятия федерального закона о перечне затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат.

Состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), установлен Положением о составе затрат.

Подпунктом "а" пункта 2 данного Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг. К элементу затрат на оплату труда согласно пункту 7 Положения относятся выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе выплаты по районным коэффициентам, производимые в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Решением Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 N с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" на территории районов и городов области, кроме Каларского, Тунгокоченского, Чернышевского, Тунгиро - Олекминского и Могочинского районов, районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,4.

Ранее принятым постановлением Съезда народных депутатов Российской Федерации от 21.04.92 N 2707-1 "О социально - экономическом положении районов Севера и приравненных к ним местностей" (пункт 4) Правительству Российской Федерации было поручено разработать и утвердить механизм возмещения предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам за работу в этих районах и местностях.

Во исполнение названного постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 01.09.92 N 653 "О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам", согласно которому для предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат.

Указанное Положение не содержит ограничений в части размера выплат районного коэффициента к заработной плате, относимого на себестоимость.

Таким образом, постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 и решение субъекта Российской Федерации от 02.08.93 N с/а-47 вопрос в части, касающейся формирования себестоимости продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не регулируют.

Истец произвел выплаты сумм районного коэффициента, руководствуясь нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и правомерно включил эти выплаты в себестоимость продукции (работ, услуг) как расходы на оплату труда в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 7 Положения о составе затрат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о нарушении предприятием Положения о составе затрат.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене частично, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размеры недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов, подлежащих взысканию с предприятия, с учетом того, что предприятием затраты по выплате работникам предприятия сумм районного коэффициента в размерах, установленных актом субъекта Российской Федерации, включены в себестоимость обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22.10.01, постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 по делу N А78-4086/01-С2-12/225 Арбитражного суда Читинской области и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15.02.02 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному административному округу города Читы от 25.07.01 N 425-ЮЛ о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" к налоговой ответственности за включение в себестоимость затрат по выплате сумм районного коэффициента, превышающего размер 1,2, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"