ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 6312/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.01 по делу N А09-302/01-25 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Стародубского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Стародубскому району Брянской области о признании недействительным ее решения от 10.01.01 N 801 о взыскании 61666 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 30828 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, а также 25872 рублей пеней и 18500 рублей штрафов.

Решением от 02.04.01 исковые требования удовлетворены в части взыскания 18500 рублей штрафов, в остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.06.01 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вывод налогового органа о наличии у отделения вневедомственной охраны обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы сделан по результатам выездной налоговой проверки за 1999 год и 9 месяцев 2000 года.

Этот вывод противоречит применявшемуся в период проверки законодательству.

Поскольку проверка осуществлялась в отношении налогов, установленных до вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от исполнения обязанности по уплате налогов осуществляется в соответствии с законодательными актами, независимо от того, связаны они в целом или не связаны с вопросами налогообложения.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (утратила силу в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесением изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах) налогоплательщиками признавались организации, на которых действовавшими в соответствующий период законами, устанавливающими порядок уплаты конкретных налогов, возлагалась эта обязанность.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел согласно Закону Российской Федерации "О милиции" относятся к милиции общественной безопасности, и охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является их обязанностью.

Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально - технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII указанного Закона и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209). Названные средства признавались целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными по всей системе МВД России на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, и по этому основанию не подлежали налогообложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

Налогообложение подразделений вневедомственной охраны осуществлялось в соответствии с названными законодательными актами и с учетом разъяснений Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.08.94 N ВГ-6-01/307 и от 25.05.98 N СШ-6-07/300, исключающими вневедомственную охрану из числа налогоплательщиков, а полученные ими средства за охрану объектов - из объектов налогообложения по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

В 1999 и 2000 годах изменений условий налогообложения в отношении налогов, на уплате которых настаивает налоговый орган, по сравнению с имевшими место ранее условиями, не произошло, поэтому введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло возникновения у подразделений вневедомственной охраны обязанности по их уплате.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.01 по делу N А09-302/01-25 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.01 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Стародубскому району Брянской области от 10.01.01 N 801 о взыскании недоимок и сумм пеней по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы отменить. Исковые требования в этой части удовлетворить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ