ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 7056/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.01.02 и постановление
апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Рязанской области по делу
N А54-3814/01-С4.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Отдел
вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Михайловского района
Рязанской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области
с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Михайловскому району Рязанской области (далее - инспекция) о признании
недействительным ее решения от 29.10.01 N 02-03/227 в части взыскания 130892
рублей доначисленного налога на добавленную
стоимость, 13717 рублей пеней и 26178
рублей штрафа.
Решением от 03.01.02 в удовлетворении
искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
21.02.02 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные
акты отменить, исковое требование удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе
выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах
инспекция выявила факт неуплаты отделом налога на добавленную стоимость в
бюджет за первый квартал 2001 года.
По результатам проверки инспекцией
составлен акт от 28.08.01 N 02-03/164дсп и принято решение от 29.10.01 N
02-03/227дсп о привлечении отдела к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций,
отказывая в иске, сочли, что услуги, оказываемые отделом по охране имущества
физических и юридических лиц, не подпадают под услуги, названные в подпункте 4
пункта 2 статьи 146 Кодекса.
Охранные услуги, оказываемые истцом, не
носят обязательного характера, поскольку возникают не в силу закона, а на
основе гражданско - правовых сделок. Поэтому отдел обязан, по мнению судебных
инстанций, с полученного дохода уплачивать налог на добавленную стоимость в
соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судом при рассмотрении
настоящего дела не учтено следующее.
Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39
Кодекса не признаются реализацией товаров, работ, услуг иные операции, в
случаях, предусмотренных Кодексом.
Подпунктом 4 пункта
2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в
спорный период) предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признается
реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему органов
государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения
возложенных на них функций в случае, если обязательность оказания услуг
установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, актами органов местного самоуправления.
Закон Российской Федерации "О
милиции" определяет милицию в Российской Федерации как систему
государственных органов исполнительной власти (статья 1).
В соответствии со статьей 9 названного
Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел
являются составной частью милиции общественной безопасности.
Согласно статьям 9, 10 Закона "О
милиции" охрана имущества физических и юридических лиц на основе
заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.
Содержание
подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступивших на основе
договоров, является формой финансирования и материально - технического
обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с
бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII Закона "О
милиции" и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной
милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 12.02.93 N 209). Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в
соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской
Федерации, на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
14.08.92 N 589.
Таким образом, вывод суда о том, что
услуги, оказываемые отделом по охране имущества физических и юридических лиц,
не подпадают под услуги, названные подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового
кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование -
удовлетворению.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 03.01.02 и постановление
апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Рязанской области по делу
N А54-3814/01-С4 отменить.
Иск отдела
вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Михайловского района Рязанской
области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Рязанской области от
29.10.01 N 02-03/227 в части взыскания 130892 рублей доначисленного
налога на добавленную стоимость, 13717 рублей пеней и 26178 рублей штрафа
удовлетворить.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ