||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 г. N 3424/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.07.01, постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1095-16/01 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 4 (ул. Кирова, 18).

Исковое требование мотивировано тем, что указанное здание решением исполкома Астраханского областного Совета народных депутатов от 05.07.80 N 406 было отнесено к памятникам истории и архитектуры, а Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" включено в названный перечень. В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" и приложения N 1 к этому постановлению спорное здание как памятник общероссийского значения относится исключительно к федеральной собственности. Поэтому этот объект неправомерно находится в реестре муниципальной собственности города Астрахани.

Решением от 16.07.01 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.01 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование решения о признании права федеральной собственности на спорное здание суды сослались на то, что оно включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176. Поэтому в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и пунктом 3 раздела I приложения N 1 к этому постановлению здание относится исключительно к федеральной собственности и нахождение его в реестре муниципальной собственности неправомерно.

Данные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела, в том числе и из утверждений самого истца, усматривается, что спорное здание, которое до издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 являлось памятником местного значения, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, было передано в муниципальную собственность города Астрахани. Передача объекта недвижимости была осуществлена решением Малого совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.93 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани", на основании которого здание было включено в реестр муниципальной собственности.

Включение впоследствии здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь прекращение на него права муниципальной собственности и передачу его в федеральную собственность, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности.

Не имеет правового значения и принятие Астраханским областным Представительным Собранием постановления от 05.06.01 N 193/6 об исключении спорного здания из перечня объектов, переданных в муниципальную собственность города Астрахани по решению Малого совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.93 N 150, так как такое основание прекращения права собственности также не предусмотрено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочным является вывод судов о том, что в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 памятники федерального (общероссийского) значения, находящиеся на законном основании в собственности у иных субъектов права, подлежат изъятию у них и передаче в федеральную собственность.

Содержащаяся в данном приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество.

Поскольку спорное здание в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлось памятником общероссийского значения, на него не распространялось действие этой нормы.

Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на преюдициальное значение фактов, установленных решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.98 по делу N А06-2128-12/98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.99 того же суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.99, является несостоятельной, так как предметом судебного разбирательства по названному делу был спор о взимании арендной платы с арендатора спорного здания.

Поэтому принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для всесторонней и полной оценки действительных обстоятельств дела, фактических взаимоотношений сторон и разрешения исковых требований в соответствии с установленным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 16.07.01, постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1095-16/01 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"