ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 9284/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 20.05.02 Арбитражного
суда Калининградской области по делу N А21-3302/02-С2.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "Судостроительное предприятие "Янтарь"
(далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с
ходатайством о наложении на судно "Лунденес"
ареста в обеспечение морского требования на сумму 102372,1 доллара США,
возникшего из контракта от 31.07.2000 N 00131/00 на ремонт судна "Henriette", заключенного предприятием и норвежской
компанией "International Docking
Service AS" (далее - компания).
Определением от 20.05.02 суд удовлетворил
ходатайство и наложил арест на судно "Лунденес"
до предоставления ответчиком иного достаточного обеспечения требования в виде
гарантии из банка или страховщика в размере, согласованном сторонами, до
рассмотрения дела по существу; срок для предъявления исковых требований не
установил.
Определением от 05.06.02 апелляционная
жалоба другой норвежской компании ("Skipsaksjeselsrapet
Polaris") возвращена как поданная лицом, не
участвующим в деле.
В определении от 21.08.02 суд установил
срок (25.10.02) для представления доказательств обращения предприятия с исковым
заявлением в компетентный суд.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Западного округа определением от 27.09.02 отказал компании "Skipsaksjeselsrapet Polaris"
в восстановлении пропущенных сроков для подачи кассационных жалоб на
определения от 20.05.02 и 05.06.02.
Суд апелляционной
инстанции неправомерно возвратил жалобу компании "Skipsaksjeselsrapet
Polaris" на незаконный арест судна как поданную
лицом, не участвующим в деле, поскольку арбитражный суд рассматривал не исковое
заявление, а только заявление о применении предварительных мер, направленных на
обеспечение имущественных интересов предприятия до предъявления иска, однако
фактически принял судебный акт о правах и обязанностях названной компании.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от
20.05.02 отменить.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил,
касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее - Конвенция), участницей
которой является Российская Федерация, лицо, имеющее морское требование, может
арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское
требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент
возникновения морского требования было собственником конкретного судна.
Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции суда
будут считаться имеющими одного и того же собственника, когда все доли
собственности будут принадлежать одному и тому же лицу или одним и тем же
лицам.
Как указано в
пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного
управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию,
относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на
любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением
постановлений настоящей Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее
собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.
Из материалов дела усматривается, что
морское требование возникло в связи с ремонтом судна "Henriette",
владельцем которого является компания "P/R Odd Wagle ANS".
Суд наложил арест на судно "Лунденес", неправильно определив компанию "International Docking Service AS" как его владельца на основании лишь
заявления предприятия и контрактов на ремонт судов "Henriette"
и "Лунденес", в которых судовладельцем
именовалась указанная компания.
Между тем владельцем судна "Лунденес", зарегистрированным в регистре торгового
флота Гибралтара, значится компания "Skipsaksjeselsrapet
Polaris". В подтверждение этому представлена
копия Сертификата британского регистра с нотариально заверенным переводом на
русский язык и апостилем.
Суду не было представлено доказательств,
что компания - ответчик по морскому требованию - является фрахтователем или
собственником судна.
При таких обстоятельствах суд вопреки
требованиям статьи 3 Конвенции неправомерно наложил арест на судно "Лунденес".
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение от 20.05.02 Арбитражного суда
Калининградской области по делу N А21-3302/02-С2 отменить.
В удовлетворении требования закрытого
акционерного общества "Судостроительное предприятие "Янтарь" о
наложении ареста на судно "Лунденес"
отказать.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ