||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N 8645/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2000 по делу N А76-2319/2000-33-115 Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк) о применении штрафных санкций в сумме 20000 рублей за нарушение налогового законодательства согласно решению инспекции от 19.01.2000 N 17/161.

Банк предъявил встречный иск о признании недействительным указанного решения инспекции.

Решением от 25.04.2000 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2000 указанные судебные акты отменил, требование по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названное постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки соблюдения налогового законодательства инспекция выявила факт нарушения банком установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока сообщения налоговому органу об открытии счета налогоплательщику. Расчетный счет данному налогоплательщику был открыт банком 02.09.99. Сообщение об открытии счета направлено в инспекцию 10.09.99, то есть с пропуском указанного срока.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.99 и принято решение от 19.01.2000 N 17/161 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, счел, что в данном случае банком не было допущено правонарушения, поскольку ответчик сообщил налоговому органу об открытии счета налогоплательщиком, хотя и с нарушением срока.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходил из следующего. Обязанность банка по сообщению в налоговый орган сведений об открытии счета налогоплательщиком неразрывно связана с определенным статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации сроком направления банком соответствующего сообщения налоговому органу. Поскольку такое сообщение в установленный срок ответчиком не направлено, требование истца признано правомерным.

Между тем согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Кодексом предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.

Эти правовые нормы судом кассационной инстанции не учтены.

Статья же 132 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета Кодексом не предусмотрена. Расширительное толкование положений статьи 132 Кодекса недопустимо.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно указал на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2000 по делу N А76-2319/2000-33-115 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение от 25.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить в силе.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"