||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2002 г. N 4554/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.09.01, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30074/01-61-374 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Зарубежчермет" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному частному предприятию "Кокс" (далее - частное предприятие) и закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежчермет" (далее - объединение) о признании недействительным договора уступки требования от 27.12.2000, заключенного между ответчиками.

Решением от 17.09.01 иск удовлетворен с указанием на ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался на нарушение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом договора цессии является право требования денежных средств, включающих сумму валютных штрафов по внешнеэкономическому контракту от 07.04.99 N 46-1-2701/6003. Кроме того, договор цессии противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку кредитор получил право требовать с должника уплаты денежной суммы, выраженной в долларах США.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.02 решение оставлено без изменения. Суд констатировал нарушения при заключении спорного договора статей 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательств по контракту от 07.04.99, так как у него сохранились гарантийные обязательства перед должником.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.02 названные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между частным предприятием (продавцом) и унитарным предприятием (покупателем) заключен контракт от 07.04.99, в соответствии с которым продавец в срок до 30.12.99 поставляет покупателю запасные части для оборудования коксовых батарей, ранее поставленных Исфаханскому металлургическому заводу (Иран) на общую сумму 250794 доллара США. Оборудование покупатель обязался оплатить в течение одного месяца с даты отгрузки (в редакции дополнения от 11.02.2000 N 1). Контракт содержит также гарантийные обязательства продавца в течение 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение контракта продавец в феврале 2000 года отгрузил оборудование покупателю. Поскольку оплата за оборудование не была произведена, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела (N А40-14886/00-68-154) стороны заключили мировое соглашение от 01.06.2000, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить продавцу задолженность в сумме 244794 долларов США, возместить убытки в сумме 33835 долларов США с процентами по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.06.2000 по делу N А40-14886/00-68-154 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и выдал частному предприятию исполнительный лист N 170850 на взыскание с унитарного предприятия указанных сумм.

Позднее частное предприятие (кредитор) и объединение (новый кредитор) заключили договор уступки требования от 27.12.2000, согласно которому новый кредитор получает право (вместо частного предприятия) требовать с унитарного предприятия надлежащего исполнения исполнительного листа от 01.06.2000 N 170850, выданного Арбитражным судом города Москвы. О произведенной уступке должник был извещен письмом от 28.12.2000.

Определением от 19.02.01 по делу N А40-14886/00-68-154 Арбитражный суд города Москвы заменил взыскателя (частное предприятие) на нового взыскателя (объединение) и выдал последнему исполнительный лист N 211250.

Полагая, что договор уступки требования является недействительным, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций сочли, что названный договор противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Так, суд утверждал, что гарантийные обязательства частного предприятия перед унитарным предприятием на момент заключения договора цессии не закончились, первое не выбыло из обязательств по контракту и безусловной замены лиц в обязательстве не произошло.

Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс обязательств по спорному контракту, а задолженность по оплате уже отгруженной продукции.

В пункте 9 договора цессии от 27.12.2000 указано, что уступка права требования не влечет за собой каких-либо изменений условий контракта от 07.04.99.

Частное предприятие, отгрузив унитарному предприятию оборудование на конкретную сумму, вправе, не выходя из контракта, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 Кодекса.

Следует отметить, что в договоре уступки требования от 27.12.2000 указаны три приложения, относящиеся к объему прав, передаваемых новому кредитору, и к тем обязательствам, на которые цессия не распространяется. В материалах дела названных приложений нет, и судом они не оценивались.

Таким образом, суд сделал вывод о недействительности договора уступки требования, не исследовав в полном объеме доказательств, имеющих значение для дела.

Неосновательным является также довод о противоречии спорного договора цессии Закону Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Судебные акты по настоящему делу приняты без учета указанных положений Закона.

Кроме того, объединение не настаивает на получении долга исключительно в валюте.

Следовательно, судом не были надлежаще исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.09.01, постановление апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30074/01-61-374 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"