||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 11695/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.07.01 по делу N А56-10413/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 21.08.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИТА" (далее - компания), открытому акционерному обществу "Сантехнический трест - 3" (далее - общество), Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт - Петербургу (далее - управление налоговой полиции) о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли - продажи от 31.03.99, применении последствий недействительности сделки путем выселения компании из здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, и возврата ей денежных средств, уплаченных по договору, а также о признании права государственной собственности на указанное здание.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до вынесения решения изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным договор купли - продажи от 31.03.99, применив последствия недействительности сделки путем обязания компании возвратить спорное здание общежития в казну города Санкт - Петербурга, общества - возвратить компании уплаченные за здание денежные средства в сумме 3473388 рублей 39 копеек, а также признать право государственной собственности на данное здание.

Исковые требования комитета мотивированы тем, что спорное здание не принадлежало обществу, поэтому необоснованно продано с торгов в счет погашения его задолженности по налоговым платежам.

Компания предъявила встречный иск о признании права собственности на названное здание, мотивировав тем, что торги проведены в соответствии с требованиями закона и компания является добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Решением от 12.07.01 исковые требования комитета удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.01 решение от 12.07.01 отменено, в удовлетворении иска комитету отказано, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 21.08.01 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при приватизации городского ремонтно - строительного треста - 3 в 1993 году было создано акционерное общество открытого типа "Сантехнический трест - 3" (впоследствии - ОАО "Сантехнический трест - 3"). Здание общежития не вошло в уставный капитал создаваемого акционерного общества, а было включено в соответствии с пунктом 8 параграфа II плана приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, которые передаются акционерному обществу в полное хозяйственное ведение до решения этого вопроса Петросоветом.

В связи с образованием у общества задолженности по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды спорное здание было подвергнуто административному аресту по акту Адмиралтейского районного отдела управления налоговой полиции по Санкт - Петербургу от 15.12.98 для его последующей реализации на торгах.

Торги были организованы и проведены обществом с разрешения и под контролем управления налоговой полиции. В соответствии с протоколом результатов проведения публичных торгов в форме аукциона от 26.03.99 победителем признано ООО "Компания "ВИТА".

На основании заключенного по результатам торгов между обществом, компанией и управлением налоговой полиции договора купли - продажи от 31.03.99 здание общежития продано компании и передано покупателю по акту приема - передачи.

Отказывая комитету в удовлетворении иска о признании договора купли - продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заключенный по результатам торгов договор купли - продажи нельзя признать недействительным без признания недействительными самих торгов.

Между тем данный вывод судов является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса.

Комитет в рассматриваемом споре ссылается не на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, а на несоблюдение требований статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника, поскольку имущество находилось у общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 24 Закона "О собственности в РСФСР" и статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и, кроме того, исходя из пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня проведения торгов.

Указанный вывод суда кассационной инстанции необоснован, поскольку в пункте 27 названного Постановления, как и в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сослались на невозможность истребования спорного здания у ОАО "Компания "ВИТА" в порядке применения последствий недействительности сделки в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма названной статьи в данном случае не подлежит применению, поскольку ОАО "Компания "ВИТА" приобрело имущество непосредственно у лица, которое заведомо для покупателя не имело на него права собственности или иного полученного в установленном законом порядке права распоряжаться имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно условиям договора купли - продажи от 31.03.99 цена проданного имущества составляет 3473388 рублей 39 копеек, однако материалами дела не подтверждается оплата покупателем данной суммы. В деле имеется лишь копия платежного поручения от 20.04.99 N 120 об оплате компанией 1536828 рублей в пользу общества.

Следовательно, решение суда об обязании общества возвратить компании денежные средства в сумме 3473388 рублей 39 копеек подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела.

Кроме того, в заседании Президиума представителем ООО "Компания "ВИТА" было заявлено, что собственником спорного здания является общество с ограниченной ответственностью "Ориент - Экспресс", которое приобрело данный объект недвижимости на основании договора купли - продажи от 08.08.01, заключенного с компанией, и это подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.08.01 N 78-01-162/2001-417.1, в связи с чем ООО "Компания "ВИТА" не имеет возможности исполнить решение суда о возврате здания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания права государственной собственности на спорный объект недвижимости также подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение для разрешения этого вопроса с участием ООО "Ориент - Экспресс".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.07.01 по делу N А56-10413/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 21.08.01 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.07.01 по делу N А56-10413/01 в части признания недействительным договора купли - продажи от 31.03.99 оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"