||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 г. N 8807/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2000 по делу N А65-5800/2000-СГ1-13.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инновационно - коммерческий банк "Идель - Урал" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному предприятию "Елабужские электрические сети" о признании недействительным договора об отступном от 05.01.99 (без номера) и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу имущества, полученного ответчиком по указанному договору.

Решением от 11.07.2000 исковые требования удовлетворены, поскольку спорный договор повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что в соответствии с пунктом 3 статьи 78, статьями 101, 141 - 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с неправомерным применением судом статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющей право внешнему (а не конкурсному) управляющему на предъявление такого иска. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в отношении кредитных организаций внешнее управление не применяется. Суд указал, что конкурсный управляющий вправе оспаривать ранее заключенные сделки по общим основаниям и принимать иные меры, которые могут быть применены только конкурсным управляющим.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИКБ "Идель - Урал" и государственным предприятием "Елабужские электрические сети" 05.01.99 заключен договор об отступном, которым предусмотрено погашение задолженности банка передачей мебели и оргтехники предприятию на сумму 206119 рублей 88 копеек.

Данная сделка заключена в течение трех месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом. Об этом свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.99, которым возбуждено производство по делу о признании ИКБ "Идель - Урал" несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Наличие на спорный период у ИКБ "Идель - Урал" других кредиторов, помимо государственного предприятия "Елабужские электрические сети", подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.99 по делу N А65-2882/99-СА2-27 о признании ИКБ "Идель - Урал" банкротом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами. Конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 названного Закона.

Исполнение договора об отступном от 05.01.99 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что в силу пункта 3 статьи 78 и статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания этого договора недействительным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности предъявления настоящего иска конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2000 по делу N А65-5800/2000-СГ1-13 отменить.

Решение от 11.07.2000 по тому же делу оставить в силе.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"