||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 г. N 2209/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.09.01, постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8423/01-С29 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Электротех" (далее - общество) штрафных санкций в сумме 104700 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 05.09.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.01 решение изменено, с ответчика взыскан штраф в размере 500 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.01.02 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нарушением требований статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Решением от 10.04.01 N 64-ОРП инспекция привлекла общество к ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии налогового правонарушения и в силу статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации счел невозможным привлечь общество к ответственности.

Апелляционная инстанция суда, частично удовлетворяя иск, сослалась на статью 119 Кодекса, в которой, по ее мнению, предусмотрена возможность применения штрафа в минимальном размере (100 рублей), если до обращения налогового органа в суд за его взысканием налогоплательщик уплатил налог.

Суд кассационной инстанции оставил данное постановление без изменения по тем же мотивам.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, названной статьей Кодекса установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.

Поскольку сумма штрафа исчисляется в процентном отношении к сумме подлежащего уплате налога, то минимальный размер штрафа (100 рублей) должен быть взыскан в том случае, если размер исчисленной суммы штрафа составит менее 100 рублей.

Следовательно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что штраф в данном случае может быть взыскан только в размере 100 рублей, основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что у общества в отдельные периоды была возможность представить инспекции налоговые декларации, за нарушения срока представления которых инспекция привлекла его к ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 05.09.01, постановление апелляционной инстанции от 26.10.01 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8423/01-С29 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"