||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 г. N 8230/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.04.01, постановление апелляционной инстанции от 18.06.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2145/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов Ленинского района Московской области о признании недействительным принятого им решения от 24.10.2000 N 8/7 "Об утверждении перечня объектов производственной дорожно - ремонтной базы города Видное, находящихся на балансе открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой", передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района Московской области", а также о применении последствий недействительности государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные в перечне объекты путем аннулирования такой регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" ("Мособлдорремстрой") и Регистрационная палата Московской области.

Исковые требования мотивированы следующим. Спорные объекты (нежилые здания, проходная, металлические ангар, навес, склады и контейнеры) являются государственной собственностью Московской области, поскольку входили в имущественный комплекс треста "Мособлдорремстрой" - предприятия, на балансе которого находилась вся сеть дорог Московской области и в деятельности которого по обслуживанию этих дорог использовалось наряду с другим спорное имущество. Право собственности Московской области на указанные объекты подтверждено решениями Малого совета Московского областного совета народных депутатов от 05.08.92 N 17/17 и от 23.12.92 N 10/29. Упомянутые объекты в составе имущественного комплекса треста были переданы Территориальным производственным объединением жилищно - коммунального хозяйства Московской области трудовому коллективу треста по заключенному между ними договору аренды от 11.10.90 с правом выкупа. Договор переоформлен арендатором с Комитетом по управлению имуществом Московской области. Арендное предприятие "Мособлдорремстрой" преобразовано в открытое акционерное общество с одноименным названием.

Решением от 06.04.01 в части иска о признании недействительным решения Совета депутатов Ленинского района от 24.10.2000 N 8/7 отказано по мотиву принадлежности спорного имущества к объектам инженерной инфраструктуры города Видное, в связи с чем это имущество в силу закона являлось муниципальной собственностью Ленинского района. Его передача в собственность Московской области была осуществлена без соответствующего решения органа самоуправления Ленинского района.

В части искового требования о признании недействительной государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество и об аннулировании такой регистрации производство по делу прекращено из-за неподведомственности такого требования арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.01 решение суда в части отказа в иске о признании недействительным решения Совета депутатов Ленинского района от 24.10.2000 N 8/7 отменено и иск в этой части удовлетворен: данный акт признан недействительным.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что имущественный комплекс арендного предприятия "Мособлдорремстрой" полностью был включен в реестр государственной собственности Московской области. Совет депутатов Ленинского района, издав решение от 24.10.2000 N 8/7 о передаче спорного имущества в муниципальную собственность района, в одностороннем порядке лишил собственника его прав на это имущество.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.01 отменил постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что весь имущественный комплекс треста "Мособлдорремстрой" относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона и орган самоуправления Ленинского района в пределах предоставленных ему полномочий вправе был утвердить перечень объектов муниципальной собственности, включив в него спорное имущество, незаконно переданное в государственную собственность Московской области.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты в части требования о признании недействительным решения Совета депутатов Ленинского района от 24.10.2000 N 8/7 отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным изданного Советом депутатов Ленинского района акта от 24.10.2000 N 8/7, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств: спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу прямого указания его в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1; данное имущество передано в 1992 году по решению Малого совета Московского областного совета народных депутатов в государственную собственность Московской области без согласия муниципального образования; Совет депутатов Ленинского района вправе был включить это имущество в состав муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Предоставленное органам местного самоуправления право на самостоятельное включение имущества в реестр муниципальной собственности касается объектов, не имеющих собственника.

В случае необоснованного включения имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в состав государственной собственности субъекта Российской Федерации муниципальное образование вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение первой и постановление кассационной инстанций подлежат отмене.

Не может быть оставлено в силе и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о признании недействительным решения Совета депутатов Ленинского района от 24.10.2000 N 8/7.

Указав на неправомерность включения в состав муниципальной собственности Ленинского района объектов, находящихся в собственности Московской области, суд апелляционной инстанции удовлетворил первое исковое требование без исследования вопросов о том, был ли соблюден установленный порядок передачи спорного имущества в государственную собственность Московской области, предусмотренный Положением "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, и оспаривался ли органами муниципального образования акт о передаче этого имущества в государственную собственность области.

Решение первой и постановление кассационной инстанций в части прекращения производства по делу в отношении второго искового требования, касающегося признания недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, также не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку названное требование непосредственно связано с оспариваемым актом и относится к спорам, подведомственным арбитражному суду в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела это исковое требование, не рассмотренное судом по существу, подлежит рассмотрению совместно с требованием о признании недействительным оспариваемого акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 06.04.01, постановление апелляционной инстанции от 18.06.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2145/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"