||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 г. N 9205/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.01 по делу N А12-3430/01-С20 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргонпав" о взыскании убытков в сумме 1480000 рублей.

Решением от 11.04.01 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.01 решение отменил, исковое требование удовлетворил.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Аргонпав" (заказчик) и ООО "Италсовмонт" (подрядчик) заключили контракт от 26.10.2000 N 05/00 на выполнение работ по сборке металлоконструкций, изготовлению и монтажу навеса и переднего крыльца здания заправочной станции. Стоимость работ определена в размере 1480000 рублей. Пунктом 7 контракта предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 38 процентов стоимости работ в течение 5 дней с даты выставления счет - фактуры. Подрядчик 26.10.2000 выставил счет - фактуру N 159 на перечисление аванса в сумме 562400 рублей. В установленный контрактом срок аванс заказчиком оплачен не был.

Несмотря на это обстоятельство, подрядчик приступил к выполнению работ и, кроме того, 01.11.2000 заключил с ООО "ЛМК" (поставщик) договор поставки металлолома для использования его, по утверждению истца, в качестве сырья для изготовления металлоконструкций. Цена договора составила 1500000 рублей, 75 процентов от этой суммы покупатель в качестве аванса обязался перечислить в срок до 03.11.2000 поставщику. Согласно пункту 5 договора поставки гарантией оплаты является контракт от 26.10.2000 N 05/00. За нарушение сроков стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки (штрафа в размере 8 процентов от цены договора за каждый день просрочки и пени в размере 6 процентов также за каждый день просрочки).

Между тем заказчик и подрядчик 20.12.2000 расторгли контракт от 26.10.2000 N 05/00 в связи с отсутствием денежных средств у заказчика.

Истец считает, что вследствие неисполнения заказчиком обязательств по контракту, а затем прекращения договора подряда, он нарушил свои обязательства перед поставщиком металла по договору поставки от 01.11.2000. В результате у ООО "Италсовмонт" возникли убытки в размере цены контракта, из которых 39069 рублей 96 копеек - затраты истца на выполнение работ до получения извещения заказчика об отказе от договора, 1440930 рублей - сумма штрафов и пеней, подлежащая оплате обществу "ЛМК" за нарушение сроков перечисления аванса по договору поставки.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, сослался на отсутствие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и убытками истца и на недоказанность факта выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о причинении истцу убытков по вине ответчика в заявленной ко взысканию сумме.

Однако эти выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ до момента отказа от исполнения договора необоснован, поскольку не дана оценка имеющимся в материалах дела акту N 2 и справке N 2 об изготовлении пластин для навеса и фронтальной части заправочной станции за период 28.10.2000 - 20.11.2000.

Необоснован и вывод суда кассационной инстанции о том, что работы выполнены на сумму 39069 рублей 96 копеек, поскольку в названных акте и справке указана иная стоимость фактически произведенных работ.

Кроме того, суды не исследовали письмо ответчика N 010/19/01/2001/MF, в котором тот выразил готовность оплатить выполненные работы после передачи ему металлоконструкций по акту приема - передачи, что не противоречит требованиям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции не исследовал вопрос о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору, досрочным его прекращением и убытками, не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Не была дана оценка доводам ответчика о том, что факт предъявления обществом "ЛМК" претензии о взыскании 4076800 рублей штрафных санкций за неисполнение договора поставки и признание обществом "Италсовмонт" этой претензии на сумму 1440930 рублей не являются доказательством убытков истца.

Кроме того, суд не исследовал следующих доводов ответчика. Во-первых, на момент заключения договора поставки истец знал о непоступлении аванса на его счет и мог отказаться от выполнения работ. Во-вторых, договор поставки от 01.11.2000 сторонами фактически не исполнялся. В-третьих, заказчик не принимал участия в заключении этой сделки, не нес каких-либо обязательств перед ее участниками, не давал гарантии по ней, несмотря на наличие в пункте 5 договора поставки условия о том, что гарантией оплаты по нему является контракт от 26.10.2000 N 05/00.

Не проверялась ссылка ответчика на значительное превышение суммы аванса по договору поставки над суммой, которую ООО "Италсовмонт" должно было получить от ООО "Аргонпав" в качестве аванса по договору подряда.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.01 по делу N А12-3430/01-С20 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"