||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. N 9957/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест на решение от 21.05.01, постановление апелляционной инстанции от 26.07.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11856/01-99-46 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Компания Лорэкс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо - Западному административному округу города Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) о возмещении из бюджета 6000000 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику товарно - материальных ценностей, реализованных на экспорт.

Решением от 21.05.01 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.01 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания Лорэкс" письмом от 17.10.99 N 0630 обратилась в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо - Западному административному округу города Москвы с заявлением о возмещении из бюджета 6000000 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику товара, реализованного на экспорт, однако ему было отказано в этом.

В обоснование искового требования компания представила в суд следующие документы: контракт от 14.10.98 N 1 с закрытым акционерным обществом "Текс Авиа" о приобретении многофункционального анализатора процессов химического горения диффузионных смесей в нестандартной углеводородной среде (далее - оборудование); счет - фактуру N 18 (дата не указана); платежное поручение от 15.10.98 N 1 о перечислении поставщику 36000000 рублей, в том числе 6000000 рублей налога на добавленную стоимость; договор от 26.08.98 (без номера) с иностранной фирмой "Amerivest Koldings Limited" о реализации ей упомянутого оборудования с условием поставки в Латвию (грузополучатель SIA "Solo-L"); грузовую таможенную декларацию, CMR, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет компании в российском банке, а также другие доказательства.

Суды трех инстанций, признавая обоснованным исковое требование, исходили из того, что истец документально подтвердил свое право на возмещение из бюджета спорной суммы.

Однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неполно исследованных обстоятельствах дела.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право налогоплательщика на возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

В соответствии с инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке документы по установленному перечню, подтверждающие реальное совершение экспортной операции.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение из бюджета суммы налога осуществляется при соблюдении необходимых условий: фактической оплаты этой суммы поставщику и реально произведенного экспорта товара, приобретенного именно у этого поставщика. Причем законодательство предполагает совершение указанных действий непосредственно самим налогоплательщиком или уполномоченным представителем.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 и статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик участвует в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя, полномочия последнего должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Следовательно, лицо, претендующее на возмещение из бюджета спорной суммы и обратившееся через уполномоченного представителя за судебной защитой, обязано предоставить суду необходимые доказательства, включая подтверждение полномочий, содержащие достоверные сведения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, возражая против искового требования, ссылается на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его, поскольку это лицо действовало на основании доверенности N 7 от 19.03.01, выданной генеральным директором ЗАО "Компания Лорэкс" Мащенко В.Н., не обладающим соответствующими полномочиями.

В обоснование возражений ответчик представил доказательства, из которых видно следующее.

Московской регистрационной палатой произведена государственная регистрация (свидетельство N 658105-iu1 от 29.06.98) внесенных в учредительные документы ЗАО "Компания Лорэкс" изменений, согласно которым единственным акционером является Горбачева Татьяна Викторовна, имеющая паспорт серии XV-МЮ N 558543. От ее имени подписаны документы о внесенных изменениях и о назначении на должность генерального директора (в разное время) Анохина Г.Н. и Мащенко В.Н.

Анохиным Г.Н. от имени ЗАО "Компания Лорэкс" были подписаны договоры приобретения и реализации на экспорт упомянутого оборудования, направлены документы в налоговый орган для рассмотрения вопроса о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Мащенко В.Н. выдал доверенность N 7 от 19.03.01 Прибыткову А.В., на основании которой последний как представитель истца подписал исковое заявление и совершал иные процессуальные действия по настоящему делу.

По мнению налогового органа, правомочия соответствующего представителя истца нельзя считать документально подтвержденными, поскольку Горбачевой Т.В., обратившейся 18.09.95 в орган внутренних дел по поводу утраты личного паспорта, был выдан новый паспорт серии IX-СБ N 550534.

Как видно из дополнительно представленной копии решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.01 по делу N А40-35347/01-92-219, свидетельство N 658105-iu1 от 29.06.98 Московской регистрационной палаты о государственной регистрации изменений в учредительных документах ЗАО "Компания Лорэкс" признано судом недействительным в связи с тем, что Горбачева Т.В. не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу, а изменения в учредительные документы внесены неизвестным лицом по утерянному ею паспорту.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В связи с тем, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неполно исследованных обстоятельствах дела, указанные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле, а также вновь представленные доказательства и дать им оценку в их взаимной связи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 21.05.01, постановление апелляционной инстанции от 26.07.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11856/01-99-46 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"