ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N 12437/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской
области от 06.09.01 по делу N А55-11028/01-29 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району
города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к
индивидуальному частному предприятию Виленского Э.И.
"Центр - школа "Спорт - Конверсия" о его ликвидации на основании
пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства и неприведением организационно - правовой формы предприятия в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Решением от 06.09.01 в удовлетворении
искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 23.11.01 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что
имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом прекращении
ответчиком своей деятельности. Исходя из этого суд пришел
к выводу о том, что вопрос о ликвидации ответчика должен решаться в порядке,
установленном параграфом 2 главы X Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" для проведения процедуры банкротства
отсутствующего должника.
Данный вывод основан на неправильном
применении судом норм материального права.
Согласно пункту 5
статьи 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не
могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном этим Законом,
унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной
собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях в
соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку к индивидуальным частным
предприятиям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об
унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (пункт 5
статьи 6 вышеназванного Закона), к таким предприятиям не могут быть применены
нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Индивидуальное частное предприятие
подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Указанные нормы материального права не
были применены арбитражным судом, что привело к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах указанные
судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской
области от 06.09.01 по делу N А55-11028/01-29 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ