||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 5704/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.01 по делу N А33-1008/99-С-2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 25.07.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - комитет) и открытому акционерному обществу "Красноярский завод лесного машиностроения" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал названного акционерного общества стоимости здания общежития, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Панфиловцев, д. 7, и обязании акционерного общества возвратить это здание в муниципальную собственность города Красноярска.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца судом привлечены администрация города Красноярска и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Красноярска.

Исковые требования мотивированы приватизацией акционерным обществом здания общежития с нарушением законодательства о приватизации, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в указанной части.

Решением от 25.03.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 07.07.99 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 все названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 13.10.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 19.02.01 решение суда первой инстанции от 13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении дела заместитель прокурора Красноярского края уточнил исковые требования и просил передать здание общежития в федеральную собственность.

Решением от 12.04.01 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 25.07.01 решение оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды ссылались на несоответствие законодательству изданного комитетом акта об утверждении плана приватизации в части включения стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества. Вместе с тем передача здания общежития в уставный капитал общества произведена по воле собственника. Это не противоречит государственным и общественным интересам, и акционерное общество является добросовестным приобретателем переданного ему имущества, которое не может быть у него изъято.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.01 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 25.07.01 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

Как следует из материалов дела, преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение), утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.

По плану приватизации предприятия, утвержденному постановлением комитета от 08.08.93 N 05-06-461, в нарушение пункта 5 раздела 1 упомянутого Положения в уставный капитал акционерного общества была включена стоимость спорного здания общежития.

Судебные инстанции, сделав правильные выводы о том, что действия комитета по включению стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества относятся к сделке приватизации и в этой части сделка не соответствует законодательству, ошибочно применили пункт 1 статьи 302 и статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признав акционерное общество добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него изъято в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как пункт 1 статьи 302 Кодекса регулирует иные отношения (об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, получившего его по сделке от лица, которое не имело права распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии у этого лица такого права), данная законодательная норма не подлежала применению по настоящему делу.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами законодательства о приватизации стоимость объектов жилищного фонда, к которому относится здание общежития, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия, ссылка судебных инстанций на статью 566 Кодекса в подтверждение отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки также неосновательна.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что суд первой инстанции по возникшему спору по существу не рассмотрел заявленный иск, дело следует направить на новое рассмотрение в суд той же инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.01 по делу N А33-1008/99-С-2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 25.07.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"