||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 г. N 6812/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.01 по делу N А55-7587/00-27 Арбитражного суда Самарской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Самарская подшипниковая корпорация "Шар" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод специальных подшипников" (далее - завод) о взыскании стоимости подшипников, находившихся на хранении у завода в соответствии с договором от 17.09.97 N 303юр.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска и просил взыскать убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора хранения.

Решением от 16.08.2000 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2000 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска: просил взыскать стоимость подшипников на основании пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.01 в иске отказано со ссылкой на наличие подшипников у ответчика, в связи с чем требование о взыскании их стоимости является неправомерным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.01 решение отменил, исковое требование удовлетворил, исходя из неисполнения заводом обязательства по возврату именно тех подшипников, которые были переданы ему по договору хранения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.01 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между корпорацией и заводом заключен договор ответственного хранения товарно - материальных ценностей от 17.09.97 N 303юр, согласно которому поклажедатель - корпорация передал хранителю - заводу подшипники на 3666700 рублей (деноминированных) по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Продукция принята ответчиком на хранение по двум накладным от 17.09.97, содержащим ссылку на договор хранения, подписи и печать предприятия - хранителя.

По условиям договора хранитель обязан нести полную материальную ответственность за сохранность подшипников, возмещать ущерб от утраты или потери качества объекта хранения. Срок действия договора установлен до 15.09.98.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела усматривается, что поклажедатель в течение двух лет не забирал у хранителя принадлежащую ему продукцию.

В деле имеется письмо от 11.01.2000, в котором истец выражает готовность принять подшипники, переданные ответчику на хранение.

Письмом от 25.04.2000 корпорация просит хранителя рассмотреть вопрос о реализации части подшипников и возврате ей оставшейся продукции.

Реализовать и вернуть продукцию хранитель не имел возможности, поскольку она представляла собой товар, ограниченный в обороте.

Хранитель письмом от 18.07.2000 N 42 предложил поклажедателю получить подшипники, переданные в счет договора от 17.09.97 N 303юр, и оформить акт приема - передачи продукции, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора.

Однако каких-либо действий со стороны поклажедателя в целях получения своей продукции произведено не было.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции признал факт наличия у хранителя подшипников, а также соответствия их требованиям по количеству и качеству на основании представленных технических паспортов.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение, исходил из следующего. На хранение передано 24619 штук подшипников, паспорта имеются только на 10619 подшипников, и большинство паспортов датированы после сентября 1998 года, поэтому не могут иметь отношения к спорной продукции.

Между тем истец в кассационной жалобе не отрицал представления ответчиком паспортов на всю продукцию, но указывал, что 10816 паспортов были произведены после 21 мая 1998 года.

В заявлении о принесении протеста завод пояснил, что в ходе проведения переконсервации согласно Единым техническим условиям на подшипники авиационной техники при хранении определенного вида подшипников старые паспорта заменяются на новые, чем и объясняется несоответствие по датам между представленными паспортами и спецификацией, приложенной к договору хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку степени вины каждой из сторон с учетом перечисленных обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.01 по делу N А55-7587/00-27 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"