||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 11807/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.01 по делу N А33-12822/00-с2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23.04.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - комитет) и открытому акционерному обществу "Красноярский завод синтетического каучука" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал названного акционерного общества стоимости здания общежития, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 26, и обязании акционерного общества возвратить это здание в государственную собственность Красноярского края.

Исковые требования мотивированы тем, что здание общежития было приватизировано акционерным обществом с нарушением законодательства о приватизации, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки приватизации в указанной части.

Решением от 15.01.01 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из следующего.

Поскольку приватизация государственного предприятия осуществлялась после принятия малым Советом Красноярского городского Совета народных депутатов решения от 29.04.93 N 124 о передаче акционерному обществу объектов соцкультбыта, в состав которых был включен спорный объект, путем принятия комитетом актов об утверждении плана приватизации предприятия и устава акционерного общества, что привело к последующей регистрации этого общества соответствующим актом, все состоявшиеся акты подлежали оспариванию в судебном порядке. И в этом случае указанные действия не являются сделкой. В установленном порядке названные акты не оспорены, и без признания их недействительными невозможно исключить спорное имущество из уставного капитала акционерного общества. По заявленному иску пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявлено комитетом.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 23.04.01 решение оставил в силе и, изменив его мотивировочную часть, указал на то, что включение в процессе приватизации в уставный капитал акционерного общества здания общежития относится к сделке приватизации, которая может быть признана судом в этой части недействительной ввиду ее ничтожности, если она противоречит закону или иным правовым актам. Суд кассационной инстанции посчитал возможным дать правовую оценку изданному комитетом акту об утверждении плана приватизации в части включения стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества и пришел к выводу о несоответствии этого акта законодательству.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на то, что передача здания общежития в уставный капитал акционерного общества произведена по воле собственника. Это не противоречит государственным и общественным интересам, и акционерное общество является добросовестным приобретателем переданного ему имущества, которое не может быть у него изъято.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение комитетом спорного здания общежития в уставный капитал акционерного общества не является сделкой приватизации, не может быть признан законным и обоснованным.

В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

Поскольку преобразование государственного предприятия в акционерное общество относилось к определенному способу приватизации, действия комитета по включению в уставный капитал созданного акционерного общества стоимости спорного имущества являлись частью сделки приватизации, которая подлежала правовой оценке судом.

В результате непризнания указанных действий комитета составной частью сделки приватизации суд первой инстанции не дал правовой оценки этим действиям.

Как следует из материалов дела, преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение), утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.

По плану приватизации предприятия, утвержденному постановлением комитета от 27.08.93 N 05-06-499, в уставный капитал акционерного общества была включена стоимость спорного здания общежития с нарушением пункта 5 раздела 1 упомянутого Положения.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено комитетом, не соответствует пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Суд кассационной инстанции, сделав правильные выводы о том, что действия комитета по включению стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества относятся к сделке приватизации и в этой части сделка не соответствует законодательству, ошибочно применил пункт 1 статьи 302 и статью 566 Кодекса, признав акционерное общество добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него изъято в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как пункт 1 статьи 302 Кодекса регулирует иные отношения (об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, получившего его по сделке от лица, которое не имело права распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии у этого лица такого права), данная законодательная норма не подлежала применению по настоящему делу.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами законодательства о приватизации стоимость объектов жилищного фонда, к которому относится здание общежития, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе преобразования государственного предприятия, ссылка суда кассационной инстанции на статью 566 Кодекса в подтверждение отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки также неосновательна.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что суд первой инстанции по спору неправильно применил срок исковой давности и по существу не рассмотрел заявленный иск, дело следует направить на новое рассмотрение в суд той же инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.01 по делу N А33-12822/00-с2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23.04.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"