||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2002 г. N 9903/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.01 по делу N А40-3489/01-58-52 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Доверительный и инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к субъекту Российской Федерации - Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия о взыскании по кредитному договору от 22.08.97 N 2864, заключенному между Министерством финансов Республики Калмыкия и открытым акционерным обществом "Банк "Менатеп", задолженности, состоящей из 60000000 рублей невозвращенного кредита, 9851111 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом и 174935928 рублей 93 копеек повышенных процентов за просрочку возврата кредита и несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Всего цена иска составила 244787040 рублей 04 копейки.

Исковые требования основаны на соглашении от 27.09.2000 N 048.008.00142, заключенном между ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" и ОАО "Банк "Менатеп", об уступке прав требования по кредитному договору от 22.08.97 N 2864.

Решением от 26.03.01 суд взыскал в пользу истца 60000000 рублей невозвращенного кредита, 9851111 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 90000000 рублей повышенных процентов за просрочку возврата кредита и 10000000 рублей повышенных процентов, начисленных на проценты за пользование кредитом (с учетом уменьшения повышенных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.01 решение оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты изменить в части взыскания повышенных процентов.

Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Банк "Менатеп" и Министерством финансов Республики Калмыкия 22.08.97 заключен договор N 2864 о предоставлении министерству кредита в сумме 60000000000 рублей (неденоминированных) для выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, пособий семьям, имеющим детей, и других социальных выплат.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик должен возвратить кредит до 17.02.98. За пользование кредитом взимаются 26 процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора при несвоевременном погашении кредита и неперечислении процентов предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 52 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 10.02.98 стороны изменили сроки и порядок погашения кредита: 01.07.98 - 10000000 рублей, 01.08.98 - 20000000 рублей, 01.09.98 - 30000000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом с 17.02.98 увеличена до 52 процентов годовых. При несвоевременном погашении кредита и перечислении процентов предусмотрена удвоенная ставка - 104 процента годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что требования истца, вытекающие из соглашения от 27.09.2000 N 048.008.00142 об уступке прав требования, обоснованны и подлежат удовлетворению как в части основного долга, так и в части процентов, в том числе повышенных процентов за просрочку возврата кредита и неперечисление процентов за пользование кредитом, поскольку в установленный срок кредит не возвращен, проценты не уплачены. Представленные доказательства свидетельствуют о выдаче кредита, расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов.

Между тем при рассмотрении спора не исследован ряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения по существу.

Так, в качестве доказательства предоставления кредита заемщику истец представил копию платежного поручения от 11.09.97 N 03, в котором Министерство финансов Республики Калмыкия указано одновременно и получателем и плательщиком денежных средств. Поэтому суду следовало выяснить, когда, в каком порядке и на каких условиях был фактически предоставлен кредит.

Согласно расчету истца, который суд признал правильным и обоснованным, на день обращения с иском и принятия решения кредит не был возвращен, проценты за пользование кредитом уплачены по состоянию на 30.04.98 в сумме 12220000 рублей.

Между тем в материалах дела имеется копия платежного поручения от 06.10.97 N 8312, из которого следует, что Главное управление федерального казначейства Минфина России перечисляет Минфину Республики Калмыкия 80000000000 рублей (неденоминированных) через ОАО "Банк "Менатеп". Назначение платежа: "Финансирование IV квартала 1997 года. Трансферты. Раздел 254, параграф 11, с. 95. Перечисление средств в счет задолженности по возврату кредита и процентов по нему".

Упомянутый документ не был предметом судебного рассмотрения и оценки, поэтому необходимо дополнительное исследование обстоятельств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору от 22.08.97 N 2864.

В указанном договоре, имеющем целевое назначение - обеспечение социальных выплат населению Республики Калмыкия, не указано, что кредит предоставляется из средств банка, а не федерального бюджета. Однако судом обстоятельства, связанные с источником финансирования, не выяснены.

Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Поэтому в зависимости от того, из каких средств был предоставлен кредит, при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, каким правом требования по отношению к заемщику было наделено ОАО "Банк "Менатеп", признанное банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.99 по делу N А40-20408/99-38-245, и обладало ли оно тем правом, которое передало обществу "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" по соглашению от 27.09.2000 N 048.008.00142 об уступке прав требования.

Кроме того, как следует из ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Акцент", до обращения с настоящим иском в арбитражный суд ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" передало право требования по соглашению от 27.12.2000 компании "Menatep Asset Management Limited", которая уступила это право ЗАО "Международное финансовое объединение "Менатеп" по соглашению от 18.12.01, а последнее заключило соглашение об уступке требования от 19.12.01 с ООО "Акцент".

Указанные обстоятельства также нуждаются в проверке и правовой оценке.

Ссылаясь на обоснованность исковых требований и на то, что расчет истца соответствует условиям кредитного договора от 22.08.97 N 2864, суд не исследовал надлежащим образом условия этого договора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом положений, изложенных в статьях 319, 395, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо проверить, соответствует ли требованиям законодательства условие договора о возможности начисления повышенных процентов на проценты и о допустимости погашения повышенных процентов до погашения основной части долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.01 по делу N А40-3489/01-58-52 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"