ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2002 г. N 6063/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27286/00-35-277.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Фирма "НУР - ТАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кабардино - Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее - потребсоюз) и обществу с ограниченной ответственностью "Лакура" о взыскании солидарно 1000 рублей неосновательного обогащения и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 80166666 рублей 60 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения до 65000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до 15166666 рублей 60 копеек.

Решением от 05.09.2000 с ответчиков солидарно взыскано 65000000 рублей неосновательного обогащения и с потребсоюза в пользу истца - 15166666 рублей 60 копеек процентов, поскольку второй ответчик не принимал на себя обязательств по их уплате.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000 решение оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в сумме 65000000 рублей были ошибочно перечислены на расчетный счет потребсоюза обществом с ограниченной ответственностью "Эль - риша" платежным поручением от 04.11.99 N 20.

Письмом от 02.08.2000 N 222-П, адресованным обществу "Эль - риша", потребсоюз подтвердил получение 65000000 рублей от последнего и направление их в погашение задолженности перед федеральным бюджетом.

Поручителем перед ООО "Эль - риша" за исполнение потребсоюзом обязательств по возмещению убытков, возникших в связи с ошибочным перечислением денежных средств, выступило общество с ограниченной ответственностью "Лакура" по договору от 10.11.99 N 18/п.

Согласно договору уступки требования от 17.11.99 общество "Эль - риша" уступило права требования к потребсоюзу и обществу "Лакура" по платежному поручению от 04.11.99 N 20 и договору поручительства - закрытому акционерному обществу "Фирма "НУР - ТАХ".

Определением от 28.06.01 заявление Кабардино - Балкарского республиканского союза потребительских обществ о пересмотре решения от 05.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.01 определение от 28.06.01 оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.01 указанные определение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Дело" и потребсоюзом был заключен договор от 18.08.99 N 1 поставки продукции.

По условиям этого договора ОАО "Дело" должно было открыть в Москве для потребсоюза расчетный счет в коммерческом банке "Академстройбанк", зачислить на этот счет 65000000 рублей и представить письменное подтверждение о списании этих денежных средств в погашение текущих платежей потребсоюза федеральному бюджету.

После документального подтверждения проведения этой операции потребсоюз должен был отгрузить товар.

Письмом от 22.10.99 N 31 ОАО "Дело" просило общество "Эль-Риша" перечислить 65000000 рублей на счет потребсоюза.

Письмом от 02.08.2000 N 222-П без проверки потребсоюз подтвердил поступление этой суммы на свой счет.

Из материалов уголовного дела, письма прокуратуры Кабардино - Балкарской Республики от 05.09.01 N 25/84п-01, писем Московского главного территориального управления Банка России от 28.06.01 N 54-09/3948 и от 28.06.01 N 54-06/3941, письма инспекции МНС России по городу Нальчику N 1 от 15.06.01 N 08-23/2373 следует, что движения денежных средств по корреспондентскому счету Академстройбанка с 04.11.99 по 08.11.99 не осуществлялось, 65000000 рублей в бюджет не поступали.

Согласно письму УМНС России по городу Москве от 21.09.01 N 25-15/5375дсп обществом "Эль - риша" в IV квартале 1999 года представлена нулевая отчетность.

Кроме того, из рапорта старшего следователя прокуратуры Кабардино - Балкарской Республики следует, что ЗАО "Фирма "НУР - ТАХ", ООО "Эль - риша", ООО "Лакура" по указанным в договорах и иных документах адресам не располагаются и не располагались.

В материалах дела имеется также заявление ЗАО "Фирма "НУР - ТАХ" от 22.11.01 об ошибочном предъявлении иска.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27286/00-35-277 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ