||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВАС РФ

от 26 марта 2002 г. N 13/02

 

НА РЕШЕНИЕ ОТ 04.01.01,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 07.06.01

АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ ПО ДЕЛУ

N А40-44061/00-23-458 И ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.01

ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ

 

Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Токобанк" в лице его конкурсного управляющего обратился с иском к акционерному коммерческому банку (АКБ) "Международная финансовая компания" о признании недействительным договора цессии от 20.12.99 N 1021 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего требованиям статьи 147 и статьи 382 этого Кодекса.

В качестве третьего лица на стороне истца (не заявляющего самостоятельные требования) привлечено ЗАО "Интерурал" (в настоящее время ОАО "Интерурал").

Все три инстанции арбитражного суда признали договор уступки права требования действительным.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право требования авалиста к векселедателю не является регрессным и не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, считая, что договор цессии соответствует статьям 147, 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, речь идет об уступке прав по совершению аваля, а не о переуступке прав по ценным бумагам.

ОАО "Интерурал", являющееся третьим лицом по иску, просит принести протест на указанные судебные акты, считая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, полагаю, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО АКБ "Токобанк" и ЗАО "Интерурал" (в настоящее время ОАО "Интерурал") заключено соглашение от 28.10.97 N 185, согласно которому банк принял на себя обязательство о совершении аваля простых векселей, выпускаемых ЗАО "Интерурал" в пределах суммы 30000000 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.2.1 этого договора авалист имеет право требовать от векселедателя в порядке регресса возмещения уплаченных векселедержателю сумм по авалированным им векселям.

Свои права авалиста ОАО АКБ "Токобанк" по указанному выше договору передал коммерческому банку "Международная финансовая компания" по договору об уступке прав требования от 20.12.99 N 1021.

Все отношения по векселям, в том числе и аваль регулируются вексельным законодательством.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления к каждому из них в отдельности или ко всем вместе.

Такое же право принадлежит каждому подписавшему вексель после того, как он его оплатит.

Поскольку право требования о возврате оплаченной по векселю суммы возникает с момента уплаты ее векселедержателю, то это требование авалиста является регрессным.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются арбитражные суды к вексельным отношениям не применима.

Положение о переводном и простом векселе не предусматривает права передачи авалистом ... своего права требования о возврате оплаченной суммы к обязанным по векселю лицам в порядке цессии, а общее гражданское законодательство, в частности, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает передачу регрессных требований по договору цессии кроме случаев, предусмотренных законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая протест на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35366/00-35-347 по имущественному спору, основанному на договоре цессии от 20.12.99 N 1021, в постановлении от 20.10.01 N 278/01 указал, что арбитражный суд не проверил действительность договора цессии и не дал оценки соглашению о совершении аваля, и передал дело на новое рассмотрение.

Поскольку настоящее дело и имущественный спор связаны между собой, данное дело подлежит отмене с передачей его на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

прошу:

 

судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу А40-44061/00-23-44-8 отменить и дело передать на новое рассмотрение.

 

В.В.ВИТРЯНСКИЙ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"