ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2002 г. N 2869/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 03.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2393/99-К1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.03.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Хакасэнерго" (далее - общество "Хакасэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кравт" и открытому акционерному обществу "Абаканский экспериментально - механический завод" (далее - завод) о взыскании солидарно 1890000 рублей 24 копеек стоимости предварительно оплаченной, но не поставленной продукции в I полугодии 1999 года по договору от 17.12.98 N 2 и 630334 рублей 24 копеек неустойки за недопоставку.

Решением от 22.10.99 с ООО "Кравт" в пользу общества "Хакасэнерго" взыскано 1890000 рублей убытков, в остальной части иска отказано. В иске к заводу отказано.

Решение мотивировано тем, что истец и ООО "Кравт" без согласия завода (поручителя) увеличили объем обязательства по поставке, в связи с чем поручительство завода следует считать прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд самостоятельно квалифицировал требования истца как требования о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании неустойки за недопоставку продукции было отказано со ссылкой на статью 394 Кодекса, в соответствии с которой убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 решение отменено.

С ООО "Кравт" и завода в пользу общества "Хакасэнерго" взыскано солидарно 1890000 рублей предварительно оплаченной продукции и 126066 рублей 85 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции, самостоятельно изменив предмет иска, вышел за пределы заявленных требований и своих полномочий, а также неправильно применил к отношениям сторон нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 16.03.2000 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Завод 16.10.2000 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 22.12.99 со ссылкой на то, что директор ООО "Кравт" не подписывал доверенность представителя, от имени общества подписавшего договор поставки, и это обстоятельство подтверждено заключением эксперта. Кроме того, спорная сделка не была одобрена обществом "Кравт".

Определением от 03.11.2000 заявление завода было удовлетворено. Постановление апелляционной инстанции от 22.12.99 отменено и назначено новое судебное разбирательство.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 решение суда первой инстанции от 22.10.99 отменено. В иске отказано, поскольку договор поставки от 17.12.98 N 2 от имени ООО "Кравт" заключен неуполномоченным лицом, договор поручительства не имеет юридической силы, а потому требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности является необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 06.03.01 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 03.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отменить. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.99 оставить без изменения.

Президиум считает, что постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 и постановление кассационной инстанции от 06.03.01 подлежат отмене, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.12.98 N 2 ООО "Кравт" обязалось поставить обществу "Хакасэнерго" в лице обособленного подразделения "Энергоснаб" нефтепродукты на 5000000 рублей в соответствии со спецификацией. Общество "Хакасэнерго" в лице обособленного подразделения "Энергоснаб" обязалось произвести предварительную оплату продукции векселями акционерного общества "Красноярскэнерго".

Кроме того, 17.12.98 между заводом (поручителем) и обществом "Хакасэнерго" (кредитором) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести с ООО "Кравт" солидарную ответственность перед обществом "Хакасэнерго" за исполнение обязательств по договору от 17.12.98 N 2. В силу пункта 3.3 договора поручительства поручитель должен возместить кредитору все затраты, произведенные во исполнение договора от 17.12.98 N 2, а также уплатить неустойку и возместить понесенные убытки.

Во исполнение договора поставки общество "Хакасэнерго" в качестве предварительной оплаты передало обществу "Кравт" простые векселя общества "Красноярскэнерго" на общую сумму 6080000 рублей, что подтверждается актами приема - передачи от 25.12.98, 15.01.99 и 23.02.99.

Поскольку нефтепродукты не были поставлены, истец, руководствуясь статьей 405 и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора и предъявил настоящий иск.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что, поскольку ООО "Кравт" не исполнило обязательств по поставке нефтепродуктов, оно обязано на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть обществу "Хакасэнерго" сумму предварительной оплаты.

Руководствуясь условиями договора поручительства от 17.12.98, которым предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО "Кравт") и поручителя (завода), и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли обоснованным удовлетворение исковых требований солидарно за счет обоих ответчиков.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков за нарушение сроков поставки продукции.

Завод обратился 16.10.2000 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заключения экспертно - криминалистического отдела Министерства внутренних дел Республики Хакасия от 04.10.2000, сделанного по постановлению следственных органов.

Как следует из заключения, доверенность представителя ООО "Кравт", подписавшего договор, а также доверенности лиц, принимавших векселя по актам приема - передачи, подписаны не директором ООО "Кравт" Михайловым В.З., а другим лицом.

Данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на заключение договора от 17.12.98 N 2 с нарушением статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. От имени ООО "Кравт" договор поставки был подписан неуполномоченным лицом. Заключенная сделка впоследствии не была одобрена обществом "Кравт".

Суд также сделал вывод о том, что истец необоснованно предъявил иск к заводу. Договор поручительства не имеет юридической силы, поскольку завод поручался именно за ООО "Кравт", а не за другое лицо, в связи с чем требование истца о привлечении завода к солидарной ответственности является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта дело рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако судом не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Вывод постановления апелляционной инстанции от 28.12.2000 о том, что сделка не одобрялась обществом "Кравт", основан на письме от 23.12.2000, представленном обществом в судебное заседание при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 13.10.99 ООО "Кравт" и общество "Хакасэнерго" согласовали спецификацию N 3 к договору от 17.12.98 N 2, в соответствии с которой ООО "Кравт" обязалось поставить автомобили истцу.

Письмом от 19.10.99, адресованным арбитражному суду, А.В. Щеголихин как директор ООО "Кравт" по существу признал иск, подтвердив, что ООО "Кравт" поставит истцу автомобили на 6080000 рублей.

Указанным документам следует дать оценку.

В отзывах по делу обществом "Кравт" не опровергается факт получения векселей от истца в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, суды отменили постановление апелляционной инстанции от 22.12.99 только на основании заключения эксперта и письма ООО "Кравт" от 23.12.2000 без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, то есть с нарушением требований части 2 статьи 59 и части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом неполно, судебные акты, принятые при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить факт получения векселей обществом "Кравт" и с учетом установленного принять новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2393/99-К1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.03.2001 по тому же делу отменить.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ