ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 6883/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.01 по делу N А76-13147/2000-1-435 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Зоопарк" о взыскании 5843 рублей 10 копеек расходов по обучению бывшей работницы, уволенной в связи с сокращением штата.

Решением от 14.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

В связи с реорганизацией истца апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену этой стороны ее правопреемником - Челябинским городским центром занятости населения и постановлением от 15.02.01, отменив решение от 14.12.2000, удовлетворила исковое требование.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.01 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции от 15.02.01 и постановление кассационной инстанции от 04.05.01 отменить, решение от 14.12.2000 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя исковое требование, апелляционная и кассационная инстанции руководствовались пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.92 N 315 "О системе профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки высвобождаемых работников и незанятого населения", предусматривающим обязанность работодателей возмещать Государственному фонду занятости населения Российской Федерации расходы по обучению высвобожденных работников, которые, работая в течение двух лет, предшествующих высвобождению, не имели возможности повысить свою квалификацию и получить смежную профессию на предприятиях, с которых произошло высвобождение.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.91 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции федеральных законов от 20.04.96 N 36-ФЗ, от 21.07.98 N 117-ФЗ, от 30.04.99 N 85-ФЗ, от 17.07.99 N 175-ФЗ, от 20.11.99 N 195-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ и от 29.12.01 N 108-ФЗ) предусмотрена обязанность работодателей возмещать затраты органов службы занятости на создание специальных рабочих мест и профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в связи с трудоустройством работников, получивших профессиональное заболевание или инвалидность в данной организации.

Поскольку обязанность работодателя по возмещению затрат на создание специальных рабочих мест и профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку других категорий высвобождаемых работников названным Законом не установлена, возложение на ответчика затрат на обучение высвобождаемой по сокращению штата работницы противоречит законодательству.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового требования не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.01 по делу N А76-13147/2000-1-435 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.01 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2000 по делу N А76-13147/2000-1-435 оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ