||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 5380/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9694/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Дмитровское государственное профессиональное училище N 20 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к войсковой части 71523 о взыскании 116049 рублей 28 копеек задолженности за пользование комнатами в общежитии, 179044 рублей 16 копеек пеней за несвоевременную оплату счетов за наем в период с июня 1997 года по сентябрь 1998 года.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать 139363 рубля 88 копеек основного долга и 235176 рублей 72 копейки пеней.

Решением от 23.12.98 взыскано 139363 рубля 88 копеек задолженности в связи с признанием иска ответчиком. Во взыскании пеней отказано, поскольку в спорный период финансирование войсковой части 71523 на коммунальные нужды не осуществлялось.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.99 решение изменено, в иске отказано, так как профессиональное училище, не являющееся ни собственником, ни арендатором сданных внаем помещений, не вправе быть истцом по настоящему делу.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договоров от 27.03.97 и от 16.03.98 войсковая часть использовала предоставленные училищем в общежитии комнаты для проживания семей военнослужащих.

За период с июня 1997 года по сентябрь 1998 года войсковая часть оплату занимаемых помещений и электроэнергии не производила, в связи с чем возник настоящий спор.

Свои права в отношении общежития училище основывает на договоре о безвозмездном пользовании от 27.05.97 с закрытым акционерным обществом "Юность".

В соответствии с договором от 27.05.97 ЗАО "Юность" (ссудодатель) предоставляет в пользование училища общежитие для проживания учащихся и сдачи в поднаем комнат для семей военнослужащих.

Содержание, текущий ремонт и оплата коммунальных платежей за счет полученных от поднайма средств возложены на училище.

Согласно статье 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

ЗАО "Юность" создано в 1992 году в процессе приватизации одноименного производственного швейного объединения.

Общежитие, ранее находившееся в хозяйственном ведении объединения, в уставный капитал ЗАО "Юность" не вошло.

В муниципальную собственность общежитие передано по акту от 30.03.2000.

У кого и на каком правовом основании (закона или договора) находилось общежитие в период, за который возник спор, из имеющихся в деле материалов не усматривается.

Признание судом апелляционной инстанции ничтожными условий договора от 27.05.97 о сдаче в поднаем помещений военнослужащим и производных от него договоров от 27.03.97 и от 16.03.98 только по мотиву отсутствия у ЗАО "Юность" прав арендатора неосновательно, поскольку общежитие могло находиться у акционерного общества не на основании аренды, а в силу указаний закона или договора с собственником.

В отношении общежития ЗАО "Юность" могло наделить училище только теми правами, которыми обладало, поэтому юридическая сила договоров от 27.03.97 и от 16.03.98 находится в зависимости от прав акционерного общества.

Суд первой инстанции правоотношения сторон не исследовал, поэтому решение является необоснованным, так же как и постановление апелляционной инстанции.

Названные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 23.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9694/98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"