ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 9763/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 17.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12578/2000-33/313 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.02.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лях А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.06.2000 N 844.

Решением от 17.10.2000 исковое требование удовлетворено в части признания недействительными пунктов 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 названного решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 12.02.01 указанные судебные акты в части признания недействительными пунктов 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 решения инспекции отменил, в остальной части (отказа в признании недействительным пункта 1.1) судебные акты оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Краснодарского края провела камеральную проверку соблюдения предпринимателем Ляхом А.В. налогового законодательства и установила, что в течение I и II кварталов 2000 года им осуществлена розничная торговля горюче - смазочными материалами без уплаты единого налога на вмененный доход, вследствие чего нарушены требования статьи 3 Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 10.03.2000 N 239-КЗ). Кроме того, предприниматель не представил в налоговую инспекцию в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию.

Решением инспекции от 06.06.2000 N 844 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений (пункты 1.1, 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2).

Принимая решение об отказе в иске о признании недействительным указанного решения инспекции в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации (пункт 1.1), первая и апелляционная инстанции суда исходили из того, что факт данного налогового правонарушения имел место.

Решение в части доначисления единого налога на вмененный доход и взыскания пеней (пункты 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2) суд признал недействительным, так как инспекция не направляла предпринимателю уведомления о переводе на уплату единого налога, а следовательно, у него не возникла обязанность по его уплате.

Суд кассационной инстанции посчитал вывод суда первой и апелляционной инстанций относительно пунктов 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 решения налогового органа ошибочным, поскольку, по его мнению, истец является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу закона. Для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога направления инспекцией уведомления в его адрес не требуется.

Однако суды не учли следующего.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ предусмотрен порядок принятия налоговым органом решения о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.

Исходя из смысла части 2 статьи 2 указанного Федерального закона, налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на единый налог вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается, помимо решения инспекции от 06.06.2000 N 844 о привлечении его к ответственности за неуплату единого налога и непредставление налоговой декларации, также и составленный ответчиком самостоятельно расчет суммы вмененного дохода на I и II кварталы 2000 года.

Это обстоятельство не было предметом рассмотрения судебными инстанциями, хотя оно имеет существенное значение для решения вопроса о фактической способности истца к уплате единого налога, как предусмотрено статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерности взыскания с этой суммы налога штрафа за непредставление налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 119 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12578/2000-33/313 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.02.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ