||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 5803/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.01 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-426/01-18/50.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" о взыскании штрафов на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах соответственно 15000 рублей и 20590 рублей 26 копеек.

Решением от 03.04.01 исковое требование в части взыскания 15000 рублей удовлетворено, в части иска о взыскании 20590 рублей 26 копеек отказано в связи с добровольной уплатой штрафа ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.01 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску установила, что ООО "Анкор" в представленных расчетах за II, III и IV кварталы 1999 года занизило налогооблагаемую базу и, как следствие, не полностью уплатило налог на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте дополнительного контроля от 20.11.2000 N 3 и принято решение от 14.12.2000 N 14-27/11140 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и штрафа в сумме 15000 рублей на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса.

Суд, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, совершенном в течение более одного налогового периода, а также вина налогоплательщика в совершении правонарушения доказаны налоговым органом. По мнению суда, указанные правонарушения являются основанием для привлечения ООО "Анкор" к ответственности независимо от применения санкции за неуплату налога.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговое законодательство исключает возможность повторного привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (статья 108 Налогового кодекса).

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Причем, в этой статье дается исчерпывающий перечень того, что понимается под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи: отсутствие первичных документов или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в упомянутом решении от 14.12.2000 N 14-27/11140 налоговый орган в качестве обстоятельств, свидетельствующих о фактах правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса, указал, что ответчик в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отразил суммы выручки, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в результате взаимозачета и по товарообменным операциям.

Те же обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о занижении объекта налогообложения и начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Апелляционная инстанция, признавая доказанными факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в целях упомянутой статьи, исходила из того, что ответчик не вел журнал учета получаемых и выдаваемых счетов - фактур, в книге продаж и в книге покупок не указывал обязательные реквизиты (дату и номер счетов - фактур, ИНН покупателя), неправильно отражал хозяйственные операции в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Между тем статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые действия (бездействие) налогоплательщика не расценивает как грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, влекущие ответственность в соответствии с упомянутой статьей.

Кроме того, согласно статье 23 Налогового кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представления как налоговой декларации, так и бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". По смыслу статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация к форме бухгалтерской отчетности не относится.

Следовательно, выводы судов в части взыскания штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о привлечении истца к ответственности, исследованы неполно, оценка им не дана. Поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 03.04.01, постановление апелляционной инстанции от 14.05.01 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-426/01-18/50 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" штрафа в сумме 15000 рублей отменить.

Дело в отмененной части направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"