||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 г. N 10630/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2000 по делу N 143/К.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району города Тулы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярное сияние" (далее - общество) о взыскании 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2000 исковое требование удовлетворено.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение суда следует отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Полярное сияние" как юридическое лицо было зарегистрировано 24.06.99 Тульской городской регистрационной палатой и 13.07.99 ему было выдано свидетельство о постановке на учет в Государственной налоговой инспекции по Привокзальному району города Тулы.

На основании договора купли - продажи от 30.06.99 б/н обществом были приобретены нежилые помещения общей площадью 187,2 кв. метра, расположенные по месту нахождения ответчика, государственная регистрация права на которые произведена Тульским областным регистрационным центром 14.07.99.

Решением от 27.12.99 N 57 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока постановки на учет недвижимого имущества.

Удовлетворяя требование налоговой инспекции, суд исходил из того, что общество нарушило установленный статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации 30-дневный срок (со дня регистрации имущества) подачи заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения подлежащего налогообложению имущества.

Поскольку налогоплательщик подал заявление о постановке на учет с нарушением указанного срока, решение о применении санкций к нему, по мнению суда, принято инспекцией правомерно.

Однако суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, по месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Таким образом, указанная норма регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества.

Как предусмотрено пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из названных в статье 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за нарушение срока подачи заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

В данном случае на момент приобретения ответчиком недвижимого имущества и регистрации права на это имущество он уже состоял на учете в налоговой инспекции по месту своего нахождения, указанное имущество расположено также в зоне деятельности истца, поэтому у суда не было оснований для взыскания штрафа за нарушение срока подачи повторного заявления о постановке на учет имущества.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2000 по делу N 143 отменить.

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Привокзальному району города Тулы в удовлетворении иска отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"