||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 5659/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.01 по делу N А02-446/2001.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Правительство Республики Алтай (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 02.09.98 N 10.898, заключенного между правительством и банком в обеспечение исполнения обязательств Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай по договору с банком от 14.05.98 N 1, и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай (далее - министерство) на стороне истца и общество с ограниченной ответственностью "Финагросервис" (далее - общество) - на стороне ответчика.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор поручительства является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в обеспечение несуществующего обязательства.

Решением от 11.03.01 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не указал, требованию какого закона или иного правового акта не соответствует договор поручительства. Ссылка истца на отсутствие долга не может служить основанием для автоматического признания договора поручительства и предшествующих ему сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования закона при заключении договора поручительства не нарушены.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 14.05.98 N 1, в обеспечение которого заключен спорный договор поручительства, министерство на основании договора от 19.11.97 N 1-э и договора о факторинговом обслуживании платежей федерального бюджета от 11.03.98 признает задолженность перед банком в сумме 1500000 рублей.

Договор от 19.11.97 N 1-э заключен между министерством и ООО "Финагросервис" в лице его директора, действующего, как указано в преамбуле договора, на основании устава, договора о совместной деятельности от 01.10.97 и договора уступки требования от 14.10.97.

Пунктом 1.1 договора от 19.11.97 N 1-э предусмотрено, что на основании постановления Правительства Республики Алтай от 26.10.96 N 206 общество обязуется продать, а министерство - купить задолженность по оплате электроэнергии предприятий агропромышленного комплекса Республики Алтай в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору на общую сумму 1500000 рублей.

Данного приложения к договору в деле нет. Отсутствуют в материалах дела и не были предметом судебного исследования и оценки и указанные в упомянутом договоре постановление Правительства Республики Алтай, договор о совместной деятельности, договор уступки требования.

Названные выше документы не были представлены сторонами, а суд не предложил их представить.

Между тем при отсутствии названных документов невозможно установить, на основании каких сделок возникло обязательство, обеспеченное договором поручительства, соответствуют ли эти сделки требованиям закона, имея в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Не исследованы судом и не получили правовой оценки с учетом правил статьи 429 названного Кодекса условия договора от 19.11.97 N 1-э, предусматривающие обязанность сторон заключить сделку купли - продажи долга.

Суд не выяснил, была ли фактически совершена данная сделка.

Не был предметом судебного исследования договор о факторинговом обслуживании платежей федерального бюджета от 11.03.98, заключенный между банком и ООО "Финагросервис". Предмет договора: общество (клиент) переуступает, а банк (фактор) приобретает все права требования возмещения из федерального бюджета платежей, которые существуют на дату вступления договора в силу и которые появятся в течение срока его действия.

Приложение N 2 к этому договору в материалах дела также отсутствует.

В соответствии с нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации факторинг представляет собой финансирование под уступку денежного требования. По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику).

Между тем договор о факторинговом обслуживании от 11.03.98 не содержит условий, предусмотренных статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся обязательными для данного вида договора.

Суду следовало определить правовую природу названного договора, проверить соответствие его требованиям закона, а также выяснить, на основании какого обязательства у общества возникло право требования возмещения из федерального бюджета платежей, которое он переуступает банку.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Недостаточно исследованы судом и обстоятельства, связанные с наличием и погашением долга предприятий агропромышленного комплекса Республики Алтай за потребленную электроэнергию.

При оценке договора поручительства суд не проверил полномочия Правительства Республики Алтай на заключение этого договора.

Кроме того, не выяснено, соблюдены ли при выдаче поручительства требования пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписаны первым заместителем Председателя Правительства Республики Алтай, правомочия которого также не проверены.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить результаты рассмотрения уголовного дела, связанного с настоящим делом, и гражданских исков Правительства Республики Алтай и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.01 по делу N А02-446/2001 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"