ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 1998 г. No. 4017/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.97 по делу No. А41-К1-7616/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в защиту государственных интересов к акционерному обществу открытого типа "Юность" об истребовании из его незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества дома отдыха "Юность": трех спальных корпусов, столовой, клуба, пиццерии, бассейна и производственно - хозяйственных построек, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, п/о Кашинцево, и передаче этих объектов недвижимости Министерству государственного имущества Российской Федерации.

Определением от 21.08.97 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители АООТ "Юность": Мингосимущество России, Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" и акционерное общество "Илимпея".

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.95 по другому делу (No. К2-4983/95) учредительные документы АООТ "Юность" и постановление главы администрации Щелковского района Московской области от 14.09.94 No. 490-р о регистрации этого акционерного общества признаны недействительными в связи с нарушениями законодательства при его создании.

АООТ "Юность" в установленном законом порядке не ликвидировано и продолжает незаконно владеть недвижимым имуществом дома отдыха "Юность".

Решением от 21.11.97 в иске отказано по мотиву отсутствия у прокурора права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку с таким иском в суд вправе обратиться лишь собственник имущества. Кроме того, суд сослался на то, что признание в судебном порядке недействительной регистрации акционерного общества является основанием к ликвидации этого юридического лица. Однако вопрос о ликвидации акционерного общества в установленном законом порядке не решен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, иск удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены судебного акта, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

Нормы названного Кодекса не содержат ограничений по видам исков, с которыми прокурор вправе обратиться в суд в защиту государственных и общественных интересов.

При таких условиях суд отказал в иске заместителю Генерального прокурора Российской Федерации по мотиву отсутствия у него права собственника для предъявления иска о возврате государственного имущества из владения ответчика неправомерно.

Иск в защиту права государственной собственности заявлен прокурором в интересах Мингосимущества России, которое согласно части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является также истцом по делу.

Поскольку Мингосимущество России было неосновательно привлечено к делу в качестве третьего лица и спор с его участием в качестве истца, а также по существу судом фактически не рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с участием истцов установить предмет иска относительно способа возврата государственного имущества, соответствующий одному из оснований, приведенных в исковом заявлении.

Кроме того, в процессе разрешения спора суду необходимо выяснить: не ликвидировано ли на этот период в предусмотренном законом порядке АООТ "Юность" и не восстановлен ли статус государственного предприятия - дома отдыха "Юность"; а также установить законного владельца спорного имущества и кому оно подлежит передаче для использования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.97 по делу No. А41-К1-7616/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ