||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 1998 г. No. 4017/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.97 по делу No. А41-К1-7616/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с иском в защиту государственных интересов к акционерному обществу открытого типа "Юность" об истребовании из его незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества дома отдыха "Юность": трех спальных корпусов, столовой, клуба, пиццерии, бассейна и производственно - хозяйственных построек, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, пКашинцево, и передаче этих объектов недвижимости Министерству государственного имущества Российской Федерации.

Определением от 21.08.97 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители АООТ "Юность": Мингосимущество России, Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" и акционерное общество "Илимпея".

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.95 по другому делу (No. К2-4983/95) учредительные документы АООТ "Юность" и постановление главы администрации Щелковского района Московской области от 14.09.94 No. 490-р о регистрации этого акционерного общества признаны недействительными в связи с нарушениями законодательства при его создании.

АООТ "Юность" в установленном законом порядке не ликвидировано и продолжает незаконно владеть недвижимым имуществом дома отдыха "Юность".

Решением от 21.11.97 в иске отказано по мотиву отсутствия у прокурора права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку с таким иском в суд вправе обратиться лишь собственник имущества. Кроме того, суд сослался на то, что признание в судебном порядке недействительной регистрации акционерного общества является основанием к ликвидации этого юридического лица. Однако вопрос о ликвидации акционерного общества в установленном законом порядке не решен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, иск удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены судебного акта, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

Нормы названного Кодекса не содержат ограничений по видам исков, с которыми прокурор вправе обратиться в суд в защиту государственных и общественных интересов.

При таких условиях суд отказал в иске заместителю Генерального прокурора Российской Федерации по мотиву отсутствия у него права собственника для предъявления иска о возврате государственного имущества из владения ответчика неправомерно.

Иск в защиту права государственной собственности заявлен прокурором в интересах Мингосимущества России, которое согласно части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является также истцом по делу.

Поскольку Мингосимущество России было неосновательно привлечено к делу в качестве третьего лица и спор с его участием в качестве истца, а также по существу судом фактически не рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с участием истцов установить предмет иска относительно способа возврата государственного имущества, соответствующий одному из оснований, приведенных в исковом заявлении.

Кроме того, в процессе разрешения спора суду необходимо выяснить: не ликвидировано ли на этот период в предусмотренном законом порядке АООТ "Юность" и не восстановлен ли статус государственного предприятия - дома отдыха "Юность"; а также установить законного владельца спорного имущества и кому оно подлежит передаче для использования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.97 по делу No. А41-К1-7616/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"