||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1998 г. No. 5768/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.97-03.03.97 по делу No. А41-К1-111/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие "Теремок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району Московской области о взыскании 470936761 рубля задолженности за выполненные работы по договору No. 2/96, заключенному в марте 1996 года.

Решением от 28.02.97-03.03.97 исковые требования удовлетворены частично в сумме 411584573 рублей, в том числе: 156553000 рублей - основной долг; 103680000 рублей - налог на добавленную стоимость; 124194778 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 14929753 рубля - сумма удорожания стоимости работ; 12227042 рубля - государственная пошлина.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в этой части отказать. Государственную пошлину взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум полагает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте 1996 года между ИЧП "Теремок" (исполнителем) и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (заказчиком) был заключен договор No. 2/96 на разработку проектно-сметной документации на строительство административного здания названного управления. В пункте 2 договора стороны согласовали общую стоимость работы (518400000 рублей) и порядок расчетов поэтапно с авансовым платежом в размере 50 процентов и окончательным расчетом по завершении этапа работы. В случае неоплаты заказчиком поэтапно выполненной работы в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки этой работы стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право на увеличение ее стоимости, связанной с инфляцией.

При завершении работы исполнитель представляет заказчику комплект технической документации, протокол заседания научно - технического совета, акт сдачи-приемки работы. Заказчик должен оформить акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. Однако срок, в течение которого оформляется акт, договором не установлен.

ИЧП "Теремок" по акту No. 05/96 без даты передало представителю заказчика проектную документацию. Заказчик начиная с марта (аванс) и до конца 1996 года перечислил истцу 361847400 рублей, в том числе в августе и октябре за согласование проекта с надзорными органами. Полностью работа оплачена не была. Основная задолженность ответчика, как установлено судом, составила 156593000 рублей.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в названной сумме, поскольку ответчик не отрицал, что на момент рассмотрения дела вся работа по договору была выполнена.

Также правомерно в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" взыскан налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем в части взыскания суммы удорожания стоимости работы вследствие неоплаты ее в установленный договором срок и инфляции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами решение принято по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации названный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности. Часть средств Пенсионного фонда Российской Федерации направляется в централизованном порядке на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности фонда и его органов (пункт 6).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району не имеет самостоятельного финансирования и может оплачивать свои обязательства только после поступления денежных средств из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Московской области.

В 1996 году ответчику было выделено на капитальное строительство 368300000 рублей, которые он полностью перечислил истцу во исполнение договорных обязательств.

Ответчик, несмотря на обращения в вышестоящую организацию, в необходимом количестве денежные средства из бюджета на указанные цели не получал.

Таким образом, суд не проверил, имел ли место факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, а следовательно, имелись ли основания для его привлечения к материальной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по условиям договора (пункт 3.2) при завершении работ исполнитель должен был представить заказчику не только комплект технической документации, но и протокол заседания научно-технического совета, а также акт сдачи-приемки. В материалах дела имеется лишь акт без даты и заявление представителя заказчика о получении комплекта документации. Вопрос о том, соблюден ли исполнителем в полной мере порядок сдачи работ, установленный договором, не исследован. В служебной записке на имя руководителя организации-ответчика сообщается только о получении технической документации, приемка работ не упоминается.

Также необходимо оценить доводы заказчика о несвоевременном выполнении работ по вине исполнителя.

Только после исследования указанных вопросов возможно определить, имел ли право исполнитель на увеличение стоимости выполненной работы, связанной с инфляцией.

Таким образом, спор в названной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд в нарушение требований статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 12227042 рублей, исходя из общей суммы первоначально заявленных исковых требований, тогда как судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 28.02.97-03.03.97 Арбитражного суда Московской области по делу No. А41-К1-11/97 отменить в части взыскания суммы удорожания стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"