||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 1998 г. N 2934/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 17.12.96, постановление апелляционной инстанции от 10.02.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 217/4 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кораблинского отделения Рязанского банка Сбербанка России о взыскании 83039441 рубля штрафа за просрочку перечисления платежа за 1994 год в фонд обязательных резервов, депонируемых в Банке России.

Решением от 17.12.96 иск удовлетворен в сумме 41519720 рублей. Сумма штрафа уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что имеются соглашения сторон, устанавливающие размер и сроки платежа, а также ответственность за нарушение внесения средств в фонд обязательных резервов. Проценты, начисленные на вклады, являются средствами населения, а реальность их выплаты должна быть гарантирована наряду с первоначальным вкладом. Телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 21.04.94 N 107-04 не может рассматриваться как установление в одностороннем порядке нового объекта для платежей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить и в иске Центральному банку Российской Федерации отказать, поскольку не был урегулирован вопрос об источниках образования денежных средств, от сумм которых исчисляется размер перечислений в фонд обязательных резервов. Разногласия сторон по данному вопросу были устранены в начале 1995 года, и телеграммы банков от 08.02.95 и 29.03.95 свидетельствуют о достижении соглашения о невзимании штрафа по перечисленной до 01.05.95 задолженности.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24 и 27 Закона РСФСР "О Центральном банке РСФСР" и статьей 23 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", действовавших на момент нарушения обязательства, все банки на территории РСФСР должны держать обязательные резервы в Банке России, который устанавливает норматив обязательных резервов банков, депонируемых ими в Банке России.

Согласно названным законам между Министерством финансов Российской Федерации, Банком России и Сберегательным банком Российской Федерации 30.03.92 было заключено соглашение, устанавливающее процент отчислений по вкладам населения и сроки платежа в фонд обязательных резервов учреждениями Сбербанка России.

Совместным письмом Банка России и Сбербанка России от 27.08.92 N 16/01-119 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение установленных сроков и размеров внесения средств в этот фонд.

Предъявленные Центральным банком Российской Федерации к взысканию штрафные санкции начислены не на сумму платежа от привлеченных во вклады средств населения, а на платеж от сумм причисленных по этим вкладам процентов.

Однако вопрос о составе привлеченных денежных средств населения, от которых рассчитывается платеж в фонд обязательных резервов, был окончательно урегулирован сторонами в начале 1995 года. В базу для расчета платежа в фонд обязательных резервов подлежали включению не только привлеченные во вклады средства населения, но и причисленные по этим вкладам проценты.

Удовлетворяя иск Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд не учел телеграммы Банка России от 29.03.95 N 2454 и Сбербанка России от 08.02.95 N 43, в которых определен порядок погашения задолженности в фонд обязательных резервов и указано, что штрафные санкции, установленные двусторонним письмом (соглашением) от 27.08.92 N 16/01-119, будут применяться при непогашении долгов до 01.05.95.

Кораблинское отделение Рязанского банка Сбербанка России перечислило задолженность в фонд обязательных резервов от причисленных процентов по вкладам за 1994 год платежным поручением от 31.03.95. Следовательно, штраф на основании указанных телеграмм банков не подлежал начислению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.12.96, постановление апелляционной инстанции от 10.02.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 217/4 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.97 по тому же делу отменить.

Центральному банку Российской Федерации в иске отказать.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"