||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 1998 г. No. 2216/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.97 по делу No. А56-5023/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Октант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району города Санкт-Петербурга о признании недействительным ее решения от 06.03.97, которым в отношении истца применены финансовые санкции на общую сумму 262910000 рублей.

Решением от 27.05.97 производство по делу в части иска о признании недействительным решения госналогинспекции о применении финансовых санкций за неучет объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу за II квартал 1994 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.08.97 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты изменить: в части признания недействительным пункта 3 решения госналогинспекции о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа в том же размере и пеней в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Выборгскому району города Санкт-Петербурга и Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по результатам проверки, отраженным в акте от 24.02.97 No. 25, установлено, что истец путем завышения суммы затрат, относимых на себестоимость товаров (работ, услуг), занизил налогооблагаемую прибыль, а также не учитывал в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу обороты по выполнению работ и оказанию услуг по ремонту в IV квартале 1995 года российского морского судна, зафрахтованного иностранным лицом, необоснованно использовав налоговую льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Решением Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 06.03.97 No. 03/1545 к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания 13739100 рублей заниженной прибыли, штрафа в размере указанной суммы, 12100 рублей 10-процентного штрафа, 11609600 рублей пеней, а также 80614100 рублей налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 100 процентов от указанной суммы, 58560400 рублей пеней и 6226400 рублей специального налога.

Кроме того, взысканы штраф в размере 100 процентов и пени на сумму 4951200 рублей.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения госналогинспекции о применении финансовых санкций в связи с неучетом объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу, суд исходил из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые работы и услуги, а подпунктом "ж" пункта 14 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 No. 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" разъяснено, что для целей налогообложения считаются экспортируемыми в том числе работы и услуги, оказываемые плательщиками налога на добавленную стоимость, зарегистрированными в Российской Федерации в установленном порядке, иностранным юридическим и физическим лицам по обслуживанию иностранных судов (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы).

Поскольку в соответствии со статьей 10 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР судовладельцем признается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, а судовладельцем (фрахтователем) судна в период ремонта являлось (по материалам дела) иностранное лицо, которому оказывались услуги по ремонту судна, то суд пришел к выводу о том, что услуги следует признать экспортными.

Однако выводы суда в части отнесения работ (услуг) к экспортным основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" порядок начисления и уплаты специального налога аналогичен порядку, установленному для налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 22, 23, 34 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР право плавания под флагом Союза ССР предоставлено только судам, находящимся в собственности Союза ССР, и такое право возникает с момента внесения судна в Государственный судовой реестр в одном из морских торговых или рыбных портов СССР или с момента регистрации в судовой книге. Соответствующим портом выдается свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Союза ССР и свидетельство о праве собственности на судно. Вышеупомянутые положения Кодекса не противоречат законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о Государственном флаге Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 No. 2126 "О Государственном флаге Российской Федерации" установлено, что Государственный флаг Российской Федерации поднимается на судах, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации или судовой реестр Государственной речной судоходной инспекции, на которые выдан судовой патент, соответствующее судовое свидетельство или судовой билет.

Кроме того, вопросы национальной принадлежности морского судна урегулированы правовыми нормами международных договоров. В частности, статьей 1 Конвенции об условиях регистрации судов от 07.02.86 предусматривается, что положения, содержащиеся в настоящей конвенции, государством флага применяются в целях обеспечения или, в зависимости от случая, укрепления реальной связи между государством и судами, плавающими под его флагом, и для эффективного осуществления своей юрисдикции и контроля над такими судами в отношении идентификации и подотчетности собственников и операторов судов, а также в отношении административных, технических, экономических и социальных вопросов.

В соответствии со статьей 4 вышеупомянутой Конвенции суда плавают под флагом только одного государства и имеют национальность того государства, под флагом которого они имеют право плавать. Судно не может переменить свой флаг, кроме случаев действительного перехода права собственности или изменения регистрации.

Как следует из материалов дела, ТОО "Октант" на основании контракта от 03.11.95 No. 2/22 с иностранной фирмой "ROTOS" (г. Гамбург) производило на территории Российской Федерации ремонтные работы морского судна, плавающего под российским флагом и зарегистрированного как собственность российского юридического лица, что не дает оснований расценивать указанное судно в качестве иностранного.

То обстоятельство, что судно в период ремонтных работ находилось во временном пользовании у иностранного лица на основании договора аренды (фрахта), не изменяет правового статуса этого судна и, следовательно, не влияет на порядок налогообложения оборотов, связанных с его ремонтом.

Поскольку обороты по реализации работ, не относящихся к экспортируемым, не были учтены истцом в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу, налоговая инспекция правомерно применила финансовые санкции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.97 по делу No. А56-5023/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.97 по тому же делу в части признания недействительным пункта 3 решения от 06.03.97 Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району города Санкт-Петербурга о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу, а также штрафа в размере 100 процентов и пеней за просрочку уплаты налогов по эпизоду, связанному с выполнением истцом работ и оказанию услуг по ремонту судна по контракту от 03.11.95 No. 2/22 в IV квартале 1995 года, изменить: в указанной части товариществу с ограниченной ответственностью "Октант" в иске отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"