||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 1998 г. No. 2217/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.97 по делу No. А56-2276/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району города Санкт-Петербурга о признании недействительным ее решения от 03.02.97.

Решением от 03.10.97 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 25.12.97 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты изменить: в иске о признании недействительным пункта 3 решения госналогинспекции о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа в том же размере и пеней отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Выборгскому району города Санкт-Петербурга и Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по результатам проверки, отраженным в акте от 24.12.97, установлено, что истец путем неправомерного включения в суммы затрат, относимых на себестоимость товаров (работ, услуг), занизил налогооблагаемую прибыль, а также не учитывал в целях обложения налогом на добавленную стоимость обороты по выполнению работ и оказанию услуг по ремонту в период с января по ноябрь 1996 года российских морских судов, зафрахтованных иностранными лицами, необоснованно использовал налоговую льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Решением Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району города Санкт-Петербурга от 03.02.97 к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания 6096800 рублей заниженной прибыли, штрафа в размере указанной суммы, 207200 рублей 10-процентного штрафа, а также 135122100 рублей налога на добавленную стоимость, штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней. Всего на сумму 342657200 рублей.

Решением госналогинспекции от 20.03.97 сумма финансовых санкций по заниженной прибыли была уменьшена на 775800 рублей.

Удовлетворяя иск и признавая недействительным решение госналогинспекции в части применения финансовых санкций за неучет объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые работы и услуги, а подпунктом "з" пункта 14 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 No. 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" разъяснено, что для целей налогообложения считаются экспортируемыми в том числе работы и услуги, оказываемые плательщиками налога на добавленную стоимость, зарегистрированными в Российской Федерации в установленном порядке, иностранным юридическим и физическим лицам по обслуживанию иностранных судов (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы).

Поскольку в соответствии со статьей 10 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР, судовладельцем признается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, а судовладельцами (фрахтователями) морских судов в период их ремонта являлись (по материалам дела) иностранные лица, которым оказывались услуги по ремонту этих судов, то суд пришел к выводу о том, что услуги следует признать экспортными.

Однако выводы суда в части отнесения работ (услуг) к экспортным основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В соответствии со статьями 22, 23,  34 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР право плавания под флагом Союза ССР предоставлено только судам, находящимся в собственности Союза ССР, и такое право возникает с момента внесения судна в Государственный судовой реестр в одном из морских торговых или рыбных портов СССР или с момента регистрации в судовой книге. Соответствующим портом выдается свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Союза ССР и свидетельство о праве собственности на судно. Вышеупомянутые положения Кодекса не противоречат законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о Государственном флаге Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 No. 2126 "О Государственном флаге Российской Федерации", установлено, что Государственный флаг Российской Федерации поднимается на судах, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации или судовой реестр Государственной речной судоходной инспекции, на которые выдан судовой патент, соответствующее судовое свидетельство или судовой билет.

Кроме того, вопросы национальной принадлежности морского судна урегулированы правовыми нормами международных договоров.

В частности, статьей 1 Конвенции об условиях регистрации судов от 07.02.86 предусматривается, что положения, содержащиеся в настоящей Конвенции, государством флага применяются в целях обеспечения, в зависимости от случая, укрепления реальной связи между государством и судами, плавающими под его флагом, и для эффективного осуществления своей юрисдикции и контроля над такими судами в отношении идентификации и подотчетности собственников и операторов судов, а также в отношении административных, технических, экономических и социальных вопросов.

В соответствии со статьей 4 вышеупомянутой Конвенции суда плавают под флагом только одного государства и имеют национальность того государства, под флагом которого они имеют право плавать. Судно не может переменить свой флаг, кроме случаев действительного перехода права собственности или изменения регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО "Антарес" на основании контрактов с иностранными фирмами "Umpress trading" и "Naiddes Shipping LTD" производило на территории Российской Федерации ремонтные работы морских судов, плавающих под российским флагом и зарегистрированных как собственность российских юридических лиц, что не дает оснований расценивать указанные суда в качестве иностранных.

То обстоятельство, что суда в период ремонтных работ находились во временном пользовании у иностранных лиц на основании договора аренды (фрахта), не изменяет правового статуса этих судов и, следовательно, не влияет на порядок налогообложения оборотов, связанных с их ремонтом.

Поскольку обороты по реализации работ, не относящихся к экспортируемым, не были учтены истцом в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция правомерно применила к нему финансовые санкции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.97 по делу No. А56-2276/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.97 по тому же делу в части признания недействительным пункта 3 решения от 03.02.97 Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району города Санкт-Петербурга о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 135122100 рублей, штрафа в том же размере и пеней в сумме 49499900 рублей изменить: в иске открытому акционерному обществу "Антарес" в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"